<\/p>\n
Lo dijimos la semana pasada: nadie, ni siquiera los consejeros, se creyeron eso de que Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador rebas\u00f3 los topes de campa\u00f1a presidencial, ni mucho menos que haya sido el \u00fanico, como afirmara la unidad de fiscalizaci\u00f3n del IFE.<\/p>\n
Por eso pas\u00f3 lo que ten\u00eda que pasar: por mayor\u00eda de cinco contra tres los consejeros reprobaron los dict\u00e1menes de la fiscalizadora sobre los informes de gastos de campa\u00f1as presidenciales, al devolv\u00e9rselos para que se empalmen con la revisi\u00f3n de gastos de campa\u00f1a para diputados y senadores y se vea ahora todo de conjunto.<\/p>\n
Se supone que el IFE hab\u00eda retrasado -a petici\u00f3n del PRD- una semana el debate de esos dict\u00e1menes \u201cen aras de la transparencia\u201d, \u201cen aras de ser m\u00e1s minuciosos\u201d en la revisi\u00f3n de los criterios aplicados por la Unidad de Fiscalizaci\u00f3n en cada uno de los informes de los partidos y coaliciones.<\/p>\n
Ya de por s\u00ed, en la situaci\u00f3n b\u00e1sica, cuando se empieza a hablar de criterios a la hora de hacer cuentas, es porque la cosa comienza a sonar a enredo y trampa.<\/p>\n
Y ya de por s\u00ed los consejeros y los partidos en estas operaciones obligadas han demostrado ser bastante enredados.<\/p>\n
Se supone que con el aplazamiento de una semana el IFE iba a esclarecer los criterios aplicables de prorrateo y de campa\u00f1as beneficiadas cuando se distribuyan recursos centralizados ejercidos por los partidos.<\/p>\n
Pero no pudo m\u00e1s que devolver lo mal hecho a su Unidad de Fiscalizaci\u00f3n, que deber\u00e1 tener listo un nuevo pronunciamiento para el 3 de julio.<\/p>\n
Cinco consejeros vieron las malas cuentas con mente abierta y no las dejaron pasar. Dos dieron sus razones para oponerse a ese criterio mayoritario.<\/p>\n
Pero el que llam\u00f3 m\u00e1s la atenci\u00f3n con una actitud muy cerrada fue el consejero presidente del IFE, Leonardo Vald\u00e9s, al defender a priori los dict\u00e1menes de la UF que conclu\u00edan con una multa exclusivamente contra los partidos de izquierda superior a los cien millones de pesos.<\/p>\n
Seg\u00fan \u00e9l, ning\u00fan partido pod\u00eda llamarse a sorpresa por los resultados del dictamen, pues todos conocieron los cuestionamientos y montos que llamaron la atenci\u00f3n de las auditor\u00edas efectuadas.<\/p>\n
Dijo que a todos se les explicaron las deficiencias t\u00e9cnicas de sus informes y se les garantiz\u00f3 su derecho de audiencia. Con su cerraz\u00f3n contradec\u00eda sus afirmaciones: era \u00e9l qui\u00e9n no estaba escuchando las razones expuestas por los otros consejeros.<\/p>\n
Se trataba de argumentos como los del consejero Alfredo Figueroa para rechazar los dict\u00e1menes, que mostraron c\u00f3mo una mala aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 177- D sobre prorrateo no hizo sino acomodar gastos al gusto de alguien, \u201cpervirtiendo el sentido central de la fiscalizaci\u00f3n y en los hechos convertirlo en una simulaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n
Pero el IFE vive su propia comedia de enredos.<\/p>\n
Se supone que todo comenz\u00f3 por una cuesti\u00f3n de calendario, de la que culpan a la izquierda.<\/p>\n
Eso hizo que las cuentas sobre campa\u00f1as presidenciales se anticiparan y se dejaran para despu\u00e9s las de campa\u00f1as de diputados y senadores.<\/p>\n
Entonces vino el otro enredo seg\u00fan el consejero Lorenzo C\u00f3rdoba y su c\u00e1ndida interpretaci\u00f3n: \u201cEsa decisi\u00f3n alter\u00f3 esa integralidad de la revisi\u00f3n y nos oblig\u00f3 a ver s\u00f3lo un \u00e1rbol y no el bosque de los gastos en su conjunto\u201d.<\/p>\n
Pues a ver si ahora que tendr\u00e1n una visi\u00f3n de conjunto, los consejeros consiguen rescatar la credibilidad del IFE perdida en el m\u00e1s rec\u00f3ndito de los enredos de ese bosque.<\/p>\n
Y no me quiero ni acordar de cu\u00e1nto cobran para que nos salgan con esto.<\/p>\n