Por ejemplo, el Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones (IDET) dice que \u201ces fundamental que el Ifetel cumpla con los plazos y acciones establecidos en estas resoluciones para crear las bases que generen mayor competencia y penetraci\u00f3n de servicios de radiodifusi\u00f3n y telecomunicaciones en el pa\u00eds, generando un mercado eficiente que se reflejar\u00e1 en beneficio de la econom\u00eda mexicana y el bienestar de todos los consumidores y audiencias en M\u00e9xico\u201d.<\/p>\n El propio IDET identifica omisiones en el trabajo del Ifetel porque dej\u00f3 sin consideraci\u00f3n temas como el de tr\u00e1fico On-Net y Off-Net por parte de Telmex y Telcel. Explica que \u201cconforme a la experiencia internacional, eliminar los cobros diferenciados dependiendo de la red de destino de las llamadas, forma siempre parte de la regulaci\u00f3n pro competencia y es fundamental para el prop\u00f3sito de equilibrar el terreno competitivo, y as\u00ed, maximizar el bienestar del consumidor\u201d.<\/p>\n En materia de telecomunicaciones, las empresas de Am\u00e9rica M\u00f3vil deber\u00e1n someterse a una regulaci\u00f3n especial en interconexi\u00f3n, incluyendo la imposici\u00f3n de tarifas asim\u00e9tricas que ser\u00e1n determinadas por Ifetel.<\/p>\n El IDET destac\u00f3 que estas empresas deber\u00e1n dar acceso y uso compartido de torres, sitios, ductos y derechos de v\u00eda, bajo bases tarifarias a ser negociadas libremente entre las partes, y que el regulador tambi\u00e9n impuso la prohibici\u00f3n de realizar cargos a usuarios por concepto de roaming nacional, entre otras medidas.<\/p>\n En radiodifusi\u00f3n, Grupo Televisa deber\u00e1 compartir infraestructura, entregar al Ifetel los t\u00e9rminos y condiciones de sus servicios de transmisi\u00f3n publicitaria, y no podr\u00e1 adquirir en exclusiva derechos de transmisi\u00f3n para cualquier lugar dentro de M\u00e9xico, entre otras medidas, como poner su infraestructura de radiodifusi\u00f3n a disposici\u00f3n de terceros en forma no discriminatoria y no exclusiva, con excepci\u00f3n de radiodifusores que tengan 12 o m\u00e1s Megahercios de espectro radioel\u00e9ctrico en la localidad de que se trate.<\/p>\n Po otra parte, para Agust\u00edn Ram\u00edrez, titular de la Asociaci\u00f3n Mexicana de Derecho a la Informaci\u00f3n (Amedi), no basta con que se liciten dos nuevas cadenas de televisi\u00f3n, sino que \u00e9stas deben ofrecer mejores contenidos audiovisuales y no m\u00e1s de lo mismo, para ser beneficiadas con publicidad y con el fin de que las audiencias puedan tener m\u00e1s opciones, sostuvo.<\/p>\n Dice que es muy importante que para que entren nuevos incumbentes, dos nuevas cadenas, a \u00e9stas se les facilite el que Televisa deba compartir infraestructura. En el Ifetel deben tomar en consideraci\u00f3n que los nuevos no traigan los mismos contenidos audiovisuales, pues es \u201cno tendr\u00eda sentido\u201d, como ocurri\u00f3 con Televisa y Azteca.<\/p>\n La reforma en telecomunicaciones, pues, debe promover la competencia con la finalidad de que las audiencias tengan pluralidad y diversidad de contenidos, para que las audiencias tengan alternativas. Si vienen dos nuevas cadenas y nos ofrecen lo mismo que las actuales televisoras, todo estar\u00e1 condenado al fracaso.<\/p>\n
\nEs pr\u00e1cticamente un consenso el afirmar que las declaratorias de preponderancia emitidas por el Instituto Federal de Telecomunicaciones sobre Am\u00e9rica M\u00f3vil, Grupo Carso, Inbursa y Grupo Televisa son un hecho hist\u00f3rico en las telecomunicaciones y la radiodifusi\u00f3n en M\u00e9xico, pero que tambi\u00e9n hubo omisiones y que el siguiente paso tendr\u00eda que ser ver reflejadas las nuevas reglas en beneficios para los consumidores.<\/span><\/p>\n