<\/p>\n
Resulta que en la defensa del medio ambiente que los rodea, conforme lo consagra la Carta Magna, 113 ni\u00f1os cancunenses deber\u00e1n reunir y acreditar el pr\u00f3ximo mi\u00e9rcoles, como plazo fatal e impostergable ante el Juzgado Cuarto federal, una fianza que garantice casi 21 millones de pesos para mantener viva la suspensi\u00f3n \u201cdefinitiva\u201d de las obras suspendidas por ecocidio en el Malec\u00f3n Tajamar, que fue otorgada la semana pasada en uno de los m\u00e1s lujosos proyectos inmobiliario-comercial-hotelero con que cuenta Canc\u00fan.<\/p>\n
Luego que el juez Cuarto en los tribunales federales de Canc\u00fan otorg\u00f3 la suspensi\u00f3n definitiva de los trabajos de construcci\u00f3n en diez lotes de Malec\u00f3n Tajamar, que promovi\u00f3 la asociaci\u00f3n civil \u201cSalvemos Manglar Tajamar\u201d, los representantes de 113 ni\u00f1os promoventes del juicio ambiental anunciaron que presentar\u00e1n un recurso de revisi\u00f3n ante el Tribunal Colegiado para anular la fianza de casi 21 mdp que solicit\u00f3 el juzgador.<\/p>\n
Este grupo de activistas medioambientales declar\u00f3 que deber\u00eda ser Fonatur quien\u00a0 garantice la fianza, no los 113 ni\u00f1os que demandaron el respeto al manglar y el ecosistema existente en la zona. \u201cEllo, s\u00ed con la suspensi\u00f3n definitiva de los proyectos en puerta en Malec\u00f3n Tajamar el juez Cuarto reconoce el derecho de los menores a un medio ambiente adecuado para su desarrollo y bienestar, as\u00ed como preservaci\u00f3n y restauraci\u00f3n del equilibrio ecol\u00f3gico y protecci\u00f3n al medio ambiente en el territorio nacional como un derecho fundamental de los menores, y reconoce a su vez la importancia del manglar para preservar ese equilibrio ecol\u00f3gico\u201d, destac\u00f3 \u201cSalvemos Manglar Tajamar\u201d.<\/p>\n
En caso de que los menores no exhiban la cantidad espec\u00edfica de 20 millones 985 mil 634.89 pesos el 11 de noviembre, en garant\u00eda por los posibles da\u00f1os y perjuicios que se pudieran ocasionar a terceros involucrados, que en total aglutinan a 22\u00a0empresas a las que Fonatur vendi\u00f3 en Malec\u00f3n Tajamar, la suspensi\u00f3n dejar\u00e1 de surtir efecto.<\/p>\n
Mediante un comunicado, la asociaci\u00f3n civil \u201cSalvemos Manglar Tajamar\u201d dijo que\u00a0el 4 de noviembre de 2015 el Juzgado Cuarto celebr\u00f3 la audiencia incidental respecto al expediente 1194\/2015.<\/p>\n
Al respecto, dicen los activistas: \u201ccelebramos que el Juez Cuarto haya CONCEDIDO LA SUSPENSI\u00d3N DEFINITIVA solicitada debido a las consecuencias de la emisi\u00f3n de la Resoluci\u00f3n de Impacto Ambiental de 2005 (oficio S.G.P.A.\/DGIRA.DEI.1855.05, por la Direcci\u00f3n General de Impacto y Riesgo Ambiental (DGIRA)\u00a0con fecha 28 de Julio de 2005), otorgada a Fonatur, y las consecuencias de la expedici\u00f3n el permiso de chapeo y desmonte bajo el cual se ha realizado la destrucci\u00f3n del manglar de Malec\u00f3n Tajamar, esto para el efecto de que las autoridades responsables se deben abstener de destruir el manglar ubicado en los lotes del proyecto denominado Malec\u00f3n Tajamar.<\/p>\n
Lo anterior, en virtud de que el juez Cuarto reconoce el derecho de los menores a un medio ambiente adecuado para su desarrollo y bienestar, as\u00ed como preservaci\u00f3n y restauraci\u00f3n del equilibrio ecol\u00f3gico y protecci\u00f3n al medio ambiente en el territorio nacional como un DERECHO FUNDAMENTAL de los menores, y reconoce a su vez la importancia del manglar para preservar ese equilibrio ecol\u00f3gico.<\/p>\n
El juez reconoce que las consecuencias de los actos reclamados pueden violentar ese derecho fundamental antes indicado y de no concederse la suspensi\u00f3n se ocasionar\u00edan da\u00f1os y perjuicios irreversibles a los menores.<\/p>\n
Sin embargo, el juez Cuarto indica que si los menores no exhiben la cantidad de $20\u00b4985,643.89 pesos dentro de un t\u00e9rmino de cinco d\u00edas h\u00e1biles para garantizar los posibles da\u00f1os y perjuicios que se pudieran ocasionar a los terceros interesados, esto es, las 22 empresas a las que Fonatur vendi\u00f3, la suspensi\u00f3n DEJAR\u00c1 DE SURTIR EFECTOS\u201d, hasta aqu\u00ed el comunicado oficial de los defensores de Malec\u00f3n Tajamar.<\/p>\n
Las preguntas en cuesti\u00f3n son:<\/p>\n
\u00bfDeben los 113 ni\u00f1os poner dinero para asegurar su medio ambiente?<\/p>\n
\u00bfNo deber\u00eda ser Fonatur, quien asegura que las consecuencias de sus actos no da\u00f1an el medio ambiente?<\/p>\n
\u00bfEs acaso la justicia entonces para aquellos que tienen dinero?<\/p>\n
Por eso, \u201cSalvemos Manglar Tajamar\u201d anunci\u00f3 que su pr\u00f3xima acci\u00f3n ser\u00e1 presentar un recurso de revisi\u00f3n ante el Tribunal Colegiado para que anule ese requisito.<\/p>\n
Y para muestra de las reacciones en redes sociales ante este tema, estimado lector lea usted y disculpe la virulencia de este sentir popular en la p\u00e1gina Facebook de \u201cSalvemos Manglar Tajamar\u201d:<\/p>\n
Whitey Bbp:\u00a0No tengo palabras para describir el desprecio que tengo por el gobierno y la corrupci\u00f3n de mi pa\u00eds!!!!! \u00bfHay algo que podamos firmar?<\/p>\n
Guadalupe L\u00f3pez:\u00a0que no chingue el pinche juez, es casi un imposible, pinche corrupto vendido!!!!<\/p>\n
Marciano Carrasco:\u00a0Toca de $1773.84 pesos cada uno de los 11275 que somos fans de esta p\u00e1gina.<\/p>\n
Lo anterior tan s\u00f3lo es una muestra de la inconformidad social prevaleciente entre los cancunenses, pues priva la opini\u00f3n de que es Fonatur quien deber\u00eda aportar los 21 millones de pesos, porque fue quien comercializ\u00f3 y autoriz\u00f3 las obras impugnadas, aunque en mucho tienen sus propia responsabilidad los propietarios italianos del desarrollo inmobiliario Bi&Di, quienes sin permisos ambientales se pusieron a retirar el mangle y las especies protegidas, con lo que echaron a perder la inversi\u00f3n de muchos otros grupos empresariales en Malec\u00f3n Tajamar.<\/p>\n
Este es uno de los problemas ambientales de Canc\u00fan, pero tambi\u00e9n los habitantes de este destino tur\u00edstico tienen problemas de opacidad en el manejo de los recursos p\u00fablicos por parte de su autoridades m\u00e1s cercanas, pues conforme el indicador de AR Regional, \u00a0el porcentaje de transparencia la administraci\u00f3n municipal de Benito Ju\u00e1rez, que encabeza Paul Carrillo de C\u00e1ceres se encuentra a la cola de todos los dem\u00e1s municipios, en el sitio 44 de 60 posibles.<\/p>\n
Ente los resultados del \u00cdndice de Transparencia y Disponibilidad de la Informaci\u00f3n Fiscal de los MUNICIPIOS (ITDIF-M) 2014, se obtuvo que s\u00f3lo 9 ayuntamientos obtuvieron m\u00e1s de 75.0 puntos, y otros 11 tuvieron m\u00e1s de 60.0 puntos; es decir, \u00fanicamente la tercera parte de los ayuntamientos de la muestra se colocan en un nivel aceptable de transparencia fiscal. Esto es un foco rojo de que los ayuntamientos no cumplen con el derecho de acceso a la informaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la transparencia de sus finanzas p\u00fablicas.<\/p>\n
El \u00cdndice de Transparencia y Disponibilidad de la Informaci\u00f3n Fiscal de los Municipios (ITDIF-M) es un instrumento estad\u00edstico que permite conocer la disponibilidad y calidad de la informaci\u00f3n financiera y fiscal generada por los ayuntamientos, a trav\u00e9s de sus portales electr\u00f3nicos oficiales.<\/p>\n
El \u00edndice considera diferentes aspectos de la gesti\u00f3n y el desempe\u00f1o gubernamental, a fin de evaluar de manera integral la transparencia en la informaci\u00f3n fiscal en cada uno de los ayuntamientos considerados. Estos aspectos se integran en seis bloques: Marco Regulatorio; Marco Program\u00e1tico-Presupuestal; Costos Operativos; Rendici\u00f3n de Cuentas; Evaluaci\u00f3n de Resultados; y Estad\u00edsticas Fiscales.<\/p>\n
En 2014 comprometidos con la mejora continua del \u00edndice, se agregaron criterios de disponibilidad de documentos a solicitar: i) los formatos \u00fanicos de aplicaci\u00f3n de recursos federales; ii) obras financiadas con el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal (FISM-DF); iii) informes trimestrales de los recursos recibidos por el Fondo de Aportaciones para Seguridad P\u00fablica (FASP); y iv) lo convenido con el Estado en materia fiscal, en particular, los referente al impuesto predial.<\/p>\n
Asimismo, en lo concerniente a la medici\u00f3n de elementos de calidad, se incluyeron nuevas variables respecto al desglose de la informaci\u00f3n y criterios para la asignaci\u00f3n de puntuaci\u00f3n en las variables siguientes: validaci\u00f3n de la presentaci\u00f3n de estad\u00edsticas fiscales de 4 a\u00f1os atr\u00e1s; la presentaci\u00f3n de referencias en las adquisiciones y adjudicaciones y obra p\u00fablica (n\u00famero de convocatorias, descripci\u00f3n de adquisiciones, empresa ganadora e importes); en las obras financiadas con el FISM-DF 2014 se verific\u00f3 la presentaci\u00f3n del n\u00famero de contrato y el nivel de avance por trimestre de 2014; finalmente se revis\u00f3 que en la presentaci\u00f3n de indicadores de gesti\u00f3n, se enunciara adem\u00e1s del nombre de cada indicador, la descripci\u00f3n y objetivo del mismo, la meta planeada y la f\u00f3rmula de c\u00e1lculo.<\/p>\n
Los resultados generales obtenidos muestran mejora respecto a la evaluaci\u00f3n de 2013. El promedio obtenido de los 60 municipios evaluados, fue de 51.80 puntos en una escala de 0 a 100 puntos, 1.75 puntos m\u00e1s que la puntuaci\u00f3n obtenida en 2013, a\u00f1o en el cual se evaluaron 66 municipios.<\/p>\n
El resultado promedio (51.80 puntos) coloca a los ayuntamientos en general en un nivel bajo de transparencia fiscal. De las 60 p\u00e1ginas electr\u00f3nicas evaluadas, s\u00f3lo 9 municipios obtuvieron puntuaciones mayores a los 75.0 puntos. En tanto que 40 municipios, es decir 2 de cada 3 municipios, se clasificaron en el nivel bajo de transparencia fiscal, al obtener puntuaciones por debajo de 60.0 puntos.<\/p>\n
Por eso, destaca la gran brecha que existe entre la primera posici\u00f3n, conseguida por la Capital de Puebla con 97.35, y el \u00faltimo lugar ocupado por Salina Cruz (Oaxaca), el cual obtuvo 0 puntos, debido a que durante los d\u00edas de evaluaci\u00f3n y hasta mediados del mes de noviembre, mantuvo la leyenda de \u201cp\u00e1gina en construcci\u00f3n,\u201d sin incluir ninguna informaci\u00f3n en la misma.<\/p>\n
Debe subrayarse que la situaci\u00f3n observada en el portal de Salina Cruz puede explicarse cuando el cambio de administraci\u00f3n es cercano a la fecha de medici\u00f3n. Sin embargo, este no fue el caso en esta ocasi\u00f3n, ya que la toma de protesta de la actual administraci\u00f3n se realiz\u00f3 el 1 de enero de 2014. De esta forma s\u00f3lo los ayuntamientos de Nayarit, que tomaron protesta el 17 de septiembre del presente a\u00f1o, son los que podr\u00edan explicar su puntuaci\u00f3n por el cambio. Sin embargo, debe puntualizarse que un cambio de administraci\u00f3n cercano a la medici\u00f3n puede explicar, m\u00e1s no justificar, la desaparici\u00f3n de la informaci\u00f3n.<\/p>\n
En el \u00edndice \u00a0se presentan en color verde aquellos municipios que se clasifican dentro del nivel de transparencia alta (75.0 puntos o m\u00e1s puntos); en amarillo los clasificados en el nivel de transparencia media (60.0 o m\u00e1s puntos y menos de 75.0 puntos); y, finalmente en rojo, los ayuntamientos con resultados bajos en transparencia fiscal (menos de 60.0 puntos), y Canc\u00fan solamente alcanz\u00f3\u00a0 una puntuaci\u00f3n de 36.40, por lo que est\u00e1 entre los coleros, solo 14 posiciones arriba del \u00faltimo lugar; pero esto ser\u00e1 motivo de posterior an\u00e1lisis en otra entrega de Hora 14<\/em><\/strong>.<\/p>\n