<\/p>\n
El estado de Quintana Roo se situ\u00f3 a nivel nacional en el lugar n\u00famero 22 de 28 posibles en materia de informaci\u00f3n fiscal, con una puntuaci\u00f3n de 69.2, debajo del promedio que es 78.04, de una escala de 100, seg\u00fan el \u00cdndice de Transparencia y Disponibilidad de la Informaci\u00f3n Fiscal de las Entidades Federativas, (ITDIF) difundido por ARegional.<\/p>\n
Conforme el an\u00e1lisis de las entidades federativas con nivel bajo de Transparencia en el ITDIF, donde se encuentra Quintana Roo, resalta que Nuevo Le\u00f3n y Michoac\u00e1n tuvieron severas ca\u00eddas en sus puntuaciones con respecto al ITDIF 2015: Nuevo Le\u00f3n (-25.6) y Michoac\u00e1n (-17.5). Estas bajas se explican por sus recientes cambios de administraci\u00f3n. En las dos entidades se desactivaron los portales anteriores, activando nuevos que no retomaron el total de la informaci\u00f3n que ya se ten\u00eda.<\/p>\n
En lo que se refiere a Quintana Roo, Durango, Aguascalientes y Chiapas; sus p\u00e9rdidas de puntuaci\u00f3n las llev\u00f3 a bajar del nivel medio al bajo de transparencia fiscal. En general, estos estados abandonaron sus portales de transparencia fiscal, los mismos tienen falta de actualizaci\u00f3n, as\u00ed como falta de inclusi\u00f3n de las nuevas variables solicitadas en la metodolog\u00eda del presente a\u00f1o.<\/p>\n
Adem\u00e1s, destaca que las primeras tres posiciones las obtuvieron los estados que han estado haciendo serios esfuerzos en los \u00faltimos a\u00f1os a favor de la transparencia de su informaci\u00f3n fiscal: el Estado de M\u00e9xico, Puebla y Jalisco, entidades que quedaron empatadas en primer lugar, seguidos por el estado de Hidalgo y Chihuahua. Ocupando las \u00faltimas tres posiciones: Chiapas, Guerrero y Tlaxcala, con los lugares 26, 27 y 28, respectivamente.<\/p>\n
Con el ITDIF ARegional busca fomentar la pr\u00e1ctica de la transparencia en los gobiernos estatales en materia de informaci\u00f3n fiscal, a trav\u00e9s de la revisi\u00f3n de sus portales electr\u00f3nicos p\u00fablicos oficiales.<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, dada la importancia de que la informaci\u00f3n evaluada por el ITDIF 2016 sea \u00fatil y coherente, en el presente a\u00f1o ARegional increment\u00f3 la ponderaci\u00f3n a favor de la calidad de la informaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de la disponibilidad de la misma.<\/p>\n
La medici\u00f3n del ITDIF 2016 se centr\u00f3 en: analizar el esfuerzo de las 32 entidades federativas en la armonizaci\u00f3n contable de la informaci\u00f3n fiscal y financiera presentada en la Cuenta P\u00fablica completa 2014, as\u00ed como en los dict\u00e1menes sobre cuentas p\u00fablicas anteriores; el Programa Anual de Evaluaciones y los resultados de las mismas; los Informes de Participaciones Federales entregadas a municipios; el desglose de la informaci\u00f3n presentada en los acuerdos de distribuci\u00f3n de los recursos por Aportaciones y Participaciones Federales a municipio; y por \u00faltimo, se revis\u00f3 la armonizaci\u00f3n de las leyes de transparencia locales con la nueva Ley General de Transparencia y Acceso a la Informaci\u00f3n P\u00fablica.<\/p>\n
En esta oportunidad por d\u00e9cimaquinta ocasi\u00f3n ARegional puso a la disposici\u00f3n de los interesados en el tema de transparencia fiscal y de los gobiernos de las entidades federativas los resultados del \u00cdndice de Transparencia y Disponibilidad de la Informaci\u00f3n Fiscal, versi\u00f3n 2016.<\/p>\n
Los resultados generales del ITDIF 2016 muestran una baja con respecto al a\u00f1o 2015, en el cual alcanz\u00f3 el mayor promedio en la historia del \u00edndice (81.21 puntos). En 2016 el promedio nacional se coloc\u00f3 en 78.04 puntos, en una escala de 0 a 100 puntos posibles, promedio 3.17 puntos por debajo del alcanzado en el a\u00f1o anterior.<\/p>\n
La baja en el promedio nacional se explica en primer lugar por el aumento en el grado de exigencia en el presente a\u00f1o ante los nuevos marcos jur\u00eddicos de las leyes generales, en materia de transparencia y armonizaci\u00f3n contable, que indujeron al cambio en los ponderadores establecidos por ARegional para la evaluaci\u00f3n. Ahora se est\u00e1 privilegiando la calidad de la informaci\u00f3n sobre la disponibilidad de la misma, es decir, el nivel de desglose para la presentaci\u00f3n de la informaci\u00f3n, as\u00ed como la claridad de los documentos para su lectura.<\/p>\n
En segundo lugar, la cercan\u00eda que se ten\u00eda en el momento de la evaluaci\u00f3n a las elecciones locales, as\u00ed como los recientes cambios de administraciones (correspondientes a las elecciones 2015), afectaron en cuanto al cumplimiento en tiempo y forma de los criterios solicitados, debido a que se encontraron portales electr\u00f3nicos que segu\u00edan siendo alimentados durante y posterior al levantamiento de datos del indicador; pero esto ser\u00e1 motivo de posterior an\u00e1lisis en otra entrega de Hora 14<\/em><\/strong>.<\/p>\n