<\/p>\n
Una vez m\u00e1s grupos ind\u00edgenas de diversas etnias del pa\u00eds salieron a las calles para exigir su derecho a la vivienda, la salud, el trabajo y la alimentaci\u00f3n.<\/p>\n
Durante una marcha, convocada por el Movimiento Ind\u00edgena de la Ciudad de M\u00e9xico, agrupaci\u00f3n integrada por 45 organizaciones, plantearon las siguientes demandas:<\/p>\n
La firma de un Acuerdo Marco entre el gobierno de la Ciudad de M\u00e9xico y el gobierno federal en beneficio de las comunidades ind\u00edgenas residentes.<\/p>\n
La construcci\u00f3n de un mecanismo de transversalidad por el gobierno federal para aterrizar los recursos del Anexo 10 del Presupuesto de Egresos de la Federaci\u00f3n 2021 que asciende a m\u00e1s de 111 mil millones de pesos.<\/p>\n
La construcci\u00f3n y la asignaci\u00f3n anual de un presupuesto ind\u00edgena etiquetado entre las distintas dependencias del gobierno de esta capital, que atienden a las comunidades ind\u00edgenas residentes.<\/p>\n
Un Programa Emergente de Vivienda Ind\u00edgena en la CDMX con la activa participaci\u00f3n del gobierno Federal.\u00a0 El pleno respeto a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de la Ciudad de M\u00e9xico por parte de las autoridades en la atenci\u00f3n a las comunidades ind\u00edgenas residentes como lo mandatan los art\u00edculos 57, 58 y 59.<\/p>\n
Y el reconocimiento a los pueblos ind\u00edgenas como sujetos de derecho p\u00fablico en la Constituci\u00f3n Mexicana.<\/p>\n
Pascual de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez, representante en la CDMX del Movimiento de Pueblos, Comunidades y Organizaciones Ind\u00edgenas, afirm\u00f3 que en las condiciones de pandemia que se viven a\u00fan en la capital, s\u00f3lo el 1% de la poblaci\u00f3n de origen ind\u00edgena en la ciudad tiene trabajo.<\/p>\n
Las familias han podido sobrevivir desprendi\u00e9ndose de sus pertenencias y se encuentran en condiciones sumamente precarias, por lo que ya no es posible mantenerse callados cuando no hay respuesta de las autoridades locales y federales sobre las peticiones que las comunidades han hecho en repetidas ocasiones a la actual administraci\u00f3n.<\/p>\n
Jes\u00fas Gonz\u00e1lez\u00a0 dijo que una muestra de ello es el presupuesto que anualmente desciende y que tiene como fin atender a las comunidades ind\u00edgenas tanto a nivel federal como en la Ciudad de M\u00e9xico.<\/p>\n
En este a\u00f1o en la CDMX se destinar\u00e1n a los partidos pol\u00edticos para el proceso electoral $556,491,556.00 (quinientos cincuenta y seis millones, cuatrocientos noventa y un mil quinientos cincuenta y seis pesos), mientras que para la Secretar\u00eda de Pueblos y Barrios Originarios y Comunidades Ind\u00edgenas Residentes (SEPI) \u00fanicamente se otorgaron poco m\u00e1s de 120 millones de pesos para una poblaci\u00f3n de 825 mil 348 personas con residencia en la capital del pa\u00eds (INEGI 2020), es decir apenas $145 pesos por ind\u00edgena residente.<\/p>\n
Con alto grado de rezago social <\/strong><\/p>\n Las situaciones en las cuales la poblaci\u00f3n est\u00e1 fuera de la sociedad, a trav\u00e9s de la no inclusi\u00f3n en sistemas de protecci\u00f3n social, permite a la ciudadan\u00eda y a los gobiernos identificar las zonas prioritarias del pa\u00eds en t\u00e9rminos de desarrollo social y as\u00ed apoyar a la toma de decisiones en materia de pol\u00edtica social.<\/p>\n Esta informaci\u00f3n quiz\u00e1 debiera servir a los que hoy aspiran a un cargo de elecci\u00f3n para enfocar su esfuerzo por mejorar las condiciones del pa\u00eds en ese sentido, y muchos otros.<\/p>\n Por eso es importante conocer que en 2020 hubo territorios que se encontraban y a\u00fan se encuentran en esta marginalidad.<\/p>\n Por ejemplo, el Coneval dio a conocer el pasado mes de abril que en 2020 las demarcaciones territoriales o los municipios del pa\u00eds con un alto grado de rezago social fueron: El Sabino, Sinaloa; Sicochi, Chihuahua; La Guacamaya, Durango; San Jer\u00f3nimo, Chiapas; Las Cruces, Nayarit; Ninguno, Jalisco; La Mesa de Papante, El Chalate, Rinc\u00f3n de Vinateros, El Rinc\u00f3n Grande, y Las Higueras, as\u00ed como Mesa de Remisacachi y La Ag\u00fcita, Chihuahua.<\/p>\n Desde luego, tambi\u00e9n hubo localidades con menor rezago social, como Benito Ju\u00e1rez en Ciudad de M\u00e9xico; Apodaca en Nuevo Le\u00f3n; Coacalco de Berrioz\u00e1bal en el Estado de M\u00e9xico; San Nicol\u00e1s de los Garza en Nuevo Le\u00f3n; Coyoac\u00e1n y Miguel Hidalgo en Ciudad de M\u00e9xico; Cuautitl\u00e1n en el Estado de M\u00e9xico; Guadalupe en Nuevo Le\u00f3n; Cuauht\u00e9moc y Azcapotzalco en Ciudad de M\u00e9xico.<\/p>\n De acuerdo con el \u00cdndice de Rezago Social (IRS) que a nivel entidad federativa, municipal y localidad present\u00f3 el Coneval, los resultados arrojaron que 108, 149 localidades contaban con informaci\u00f3n de rezago social, de las cuales 7,741 estaban en muy alto rezago social, lo que representa cerca del 7.2% del total de localidades; mientras que 17,292 localidades, que representan 16.0% del total, mostraron muy bajo rezago social.<\/p>\n