<\/p>\n
Desde hace tiempo en lo que va de esta administraci\u00f3n, la revista brit\u00e1nica The Economist<\/em> ha dado en se\u00f1alar los yerros que se multiplican diariamente, elevados a una potencia descomunal, en las decisiones, dichos, actitudes, del mandatario mexicano, Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez.<\/p>\n Sorprende que en M\u00e9xico, sus adeptos no tengan la capacidad de darse cuenta, a pesar de tan notorias, de las constantes como gigantescas pifias. Asombra la falta de acuciosidad para interpretar las argucias e intentar remiendos de sus constantes fallas y que las salidas m\u00e1s rid\u00edculas sean acogidas por ellos como aciertos ingeniosos y adem\u00e1s, pregonadas a t\u00edtulo propio como verdades absolutas que s\u00f3lo compiten con las de Dios.<\/p>\n La revista aludida public\u00f3 la semana pasada un art\u00edculo con la fotograf\u00eda de nuestro presidente en la portada, en el que alude una serie de hechos que de sobra son conocidos aqu\u00ed y que incomodaron sobremanera al Ejecutivo. Manifiesta el dicho: \u201cla verdad no peca, pero incomoda\u201d. De inmediato se aprest\u00f3 a dar una respuesta como las que tambi\u00e9n conocemos de sobra.<\/p>\n Calific\u00f3 la publicaci\u00f3n de pasqu\u00edn, de majadera y de mentirosa, cuando es reconocida como el medio m\u00e1s influyente del planeta entero, en temas de diversa \u00edndole, incluidos como principales los econ\u00f3micos. No public\u00f3 al azar. Est\u00e1 debidamente informada, como tambi\u00e9n lo hizo ver despu\u00e9s de las respuestas que dieron en M\u00e9xico, tanto el mandatario como sus corifeos.<\/p>\n Los que hacen posible la publicaci\u00f3n inglesa tambi\u00e9n aludieron las fuentes de que se valieron en esta ocasi\u00f3n y que por cierto, sobraban, ya que en M\u00e9xico no hay quienes no las conozcan de sobra, salvo, repito, los que tienen una venda en los ojos y se niegan a quit\u00e1rsela, como el enamorado que se niega a aceptar que su gran amor es incapaz de propinarle una traici\u00f3n.<\/p>\n Esto adem\u00e1s, es una muestra clara de que los denuestos presidenciales a los medios mexicanos, a los polit\u00f3logos y a los analistas serios, que vierten su interpretaci\u00f3n de las acciones del Presidente tal y como son, con precisi\u00f3n milim\u00e9trica y con una visi\u00f3n muy amplia, no son m\u00e1s que una reacci\u00f3n desatinada, il\u00f3gica y furibunda, promovida por la absoluta falta de razonamiento, frente a lo que no quiere que se diga y que se sepa.<\/p>\n Por eso los exhibe con rabia como \u201cchayoteros\u201d y mentirosos, cuando est\u00e1 probado que \u00e9l reparte los \u201cchayotes\u201d m\u00e1s altos de la historia a sus elegidos (v. gr. La Jornada) y que el \u00fanico que profiere mentiras es \u00e9l mismo. As\u00ed dictan diversos estudios de empresas dedicadas a examinarlo -como La organizaci\u00f3n Signos Vitales<\/em>-, que en abril del a\u00f1o pasado le contabilizaron 80 falacias diarias, o el doble a las que lleg\u00f3 el ex presidente Donald Trump, de acuerdo con un estudio que igualmente formul\u00f3 el prestigiado diario The Washington Post.<\/em><\/p>\n El Presidente dice que quienes publican la revista est\u00e1n enojados porque en M\u00e9xico se realiza un cambio. Esto lo saben. Pero m\u00e1s all\u00e1, saben que el cambio es para destrozar al pa\u00eds, de acuerdo con los signos tan visibles, que comenzaron a\u00a0 aparecer con la destrucci\u00f3n de obras significativas a nivel mundial. Con el asesinato de ni\u00f1os por falta de medicinas. Con el perd\u00f3n a propios de sus actos de corrupci\u00f3n. Con estrategias de abrazos para los asesinos\u2026<\/p>\n Es la primera vez en la historia del pa\u00eds que unas elecciones se ven manchadas de sangre y con notoria participaci\u00f3n del narco<\/em>, a un grado espeluznante y a plena luz del d\u00eda. El horror de noventa aspirantes asesinados, propiciadas por la err\u00e1tica pol\u00edtica anticrimen, que en la realidad no existe. Esto tampoco es apreciado por sus enamorados. A\u00fan con resultados a la vista.<\/p>\n Nos parece, inclusive, que The Economist<\/em> se qued\u00f3 hasta corta en sus juicios. \u00a0Es obvio. Los espacios en los medios son limitados. No para escribir un libro. Si de esto se tratara, sobran elementos para escribir muchos vol\u00famenes tan s\u00f3lo de las conferencias matutinas, sin contarle otras actividades.<\/p>\n