<\/p>\n
Ni omisos ni lentos, s\u00f3lo de acuerdo con sus propios tiempos, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) afrontan los asuntos que les son turnados y deciden en consecuencia, como ocurri\u00f3 ayer que, por unanimidad, declararon inconstitucional la llamada \u201cley Zald\u00edvar\u201d que ampliaba dos a\u00f1os el mandato del presidente de ese m\u00e1ximo tribunal.<\/p>\n
Han sido jornadas de intenso trabajo para los ministros que, desafortunadamente para la llamada Cuarta Transformaci\u00f3n, sus decisiones han resultado negativas o, por lo menos, dejaron en suspenso algunos temas que son fundamentales para el actual gobierno federal, como es la Ley de Revocaci\u00f3n de Mandato y la creaci\u00f3n de una base de datos con la informaci\u00f3n de los usuarios de la telefon\u00eda m\u00f3vil.<\/p>\n
La denominada \u201cley Zald\u00edvar\u201d fue aprobada de \u00faltima hora en el Senado cuando se revisaba la reforma a la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial Federal, ideada por el presidente de la Suprema Corte, el ministro Arturo Zald\u00edvar.<\/p>\n
Con un art\u00edculo transitorio presentado de \u00faltima hora por el senador del Partido Verde (PVEM) Ra\u00fal Bola\u00f1os Cacho Cu\u00e9 -quien as\u00ed pretend\u00eda avanzar en su aspiraci\u00f3n de convertirse en candidato de la 4T al gobierno de Oaxaca- los legisladores ampliaron dos a\u00f1os el mandato del actual presidente de la Suprema Corte, para darle tiempo de culminar la reforma de la que era autor y con la que se pretend\u00eda poner fin a pr\u00e1cticas viciadas del Poder Judicial como el nepotismo, la endogamia y el amiguismo.<\/p>\n
Desde el mismo momento en que se present\u00f3 la propuesta de art\u00edculo transitorio, la posibilidad de ampliar el mandato del presidente de la Suprema Corte fue rechazado por los legisladores de oposici\u00f3n, entre otros argumentos porque se violaba la autonom\u00eda del Poder Judicial, pues los ministros son los \u00fanicos facultados a nombrar a su presidente, quien s\u00f3lo debe estar en funciones durante cuatro a\u00f1os, sin posibilidad de una reelecci\u00f3n o ampliaci\u00f3n de mandato.<\/p>\n
En consecuencia, en cuanto se aprob\u00f3 la reforma los legisladores de oposici\u00f3n, as\u00ed como otras organizaciones como los colegios de profesionales del Derecho presentaron controversias constitucionales que deb\u00edan ser revisadas y dictaminadas por los ministros.<\/p>\n
La reforma se aprob\u00f3 el pasado 15 de abril y avalada por la C\u00e1mara de Diputados ocho d\u00edas despu\u00e9s, pero en contra de que sucede con asuntos urgentes, este mandato no fue publicado de inmediato, sino que se reserv\u00f3 hasta el 7 de junio, precisamente un d\u00eda despu\u00e9s de las que se han considerado las elecciones m\u00e1s grandes en nuestro pa\u00eds, en las cuales se decidieron miles de cargos de representaci\u00f3n popular.<\/p>\n
Las reformas fueron publicadas en el Diario Oficial de la Federaci\u00f3n <\/em>(DOF) con las firmas del presidente Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador y la entonces secretaria de Gobernaci\u00f3n, la ex ministra Olga S\u00e1nchez Cordero.<\/p>\n Era de suponer que la atenci\u00f3n de la sociedad estar\u00eda centrada en los resultados de los comicios, pero no ocurri\u00f3 as\u00ed y se mantuvieron las exigencias de que la Corte rechazara ese art\u00edculo y, en particular, que el ministro presidente, Arturo Zald\u00edvar, se comprometiera a desecharla, lo cual hizo a t\u00edtulo personal, pero no eso no bastaba para que la reforma fuese declarada oficialmente inconstitucional.<\/p>\n Los ministros de la Corte se tomaron casi cinco meses para discutir la reforma. Esto ocurri\u00f3 ayer y, en consonancia con versiones extraoficiales de dict\u00e1menes que rechazaban la controvertida reforma, el pleno de ministros vot\u00f3 en forma un\u00e1nime al declarar inconstitucional al art\u00edculo transitorio producto de un \u201cmadruguete\u201d legislativo. Votaron contra la reforma inspirada por la llamada 4T inclusive los ministros promovidos al cargo por el presidente L\u00f3pez Obrador.<\/p>\n Se mantiene la controversia contra la De otra parte, la Suprema Corte tambi\u00e9n decidi\u00f3 abordar otro pol\u00e9mico asunto, la consulta popular que tanto interesa al presidente L\u00f3pez Obrador de la revocaci\u00f3n de mandato, que para el mandatario y para todo el oficialismo se traduce en ratificaci\u00f3n.<\/p>\n En cuanto la mayor\u00eda oficialista de Morena y r\u00e9moras aprob\u00f3 esa ley, el bloque opositor en la C\u00e1mara de Diputados, integrado por el PAN, PRI y PRD, Los coordinadores parlamentarios de la alianza Va por M\u00e9xico, conformada por PRI, PAN y PRD, en la C\u00e1mara de Diputados presentaron una acci\u00f3n de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n, por considerar que la pregunta fue \u201cindebidamente ampliada\u201d, adem\u00e1s del riesgo de intromisi\u00f3n de los partidos pol\u00edticos en el proceso.<\/p>\n Los legisladores de oposici\u00f3n se\u00f1alaron que sus contrapartes del partido oficial y aliados se excedieron en sus facultades al modificar la naturaleza de este ejercicio participativo, ello al incluir la posibilidad de que los ciudadanos puedan elegir si el presidente sigue en el cargo.<\/p>\n Esto porque la pregunta definida por el Congreso de la Uni\u00f3n qued\u00f3 de la siguiente manera: \u00bfEst\u00e1s de acuerdo en que (nombre), Presidente\/a de los Estados Unidos Mexicanos, se le revoque el mandatado por p\u00e9rdida de la confianza o siga en la Presidencia de la Rep\u00fablica hasta que termine su periodo? Las opciones de respuesta son: \u201cA) Que se le revoque el mandato por p\u00e9rdida de la confianza. B) Que siga en la Presidencia de la Rep\u00fablica\u201d.<\/p>\n Los legisladores de oposici\u00f3n y algunos juristas se\u00f1alaron que el prop\u00f3sito de la consulta de revocaci\u00f3n consiste \u00fanicamente en terminar con el mandato presidencial antes del tiempo previsto legalmente, m\u00e1s no para ratificar, ampliar, evaluar, opinar, sobre su desempe\u00f1o.<\/p>\n Para disgusto de la llamada Cuarta Transformaci\u00f3n, la Suprema Corte dio entrada para su an\u00e1lisis a la acci\u00f3n de inconstitucionalidad interpuesta por los legisladores de partidos de oposici\u00f3n, en contra de la Ley de Revocaci\u00f3n de Mandato.<\/p>\n El pasado lunes 25 de octubre, un integrante de la Corte notific\u00f3 que dio entrada a la demanda para su an\u00e1lisis; adem\u00e1s de que los poderes Ejecutivo y Legislativo fueron emplazados para presentar informes sobre la ley impugnada.<\/p>\n \u201cSe admite a tr\u00e1mite la acci\u00f3n de inconstitucionalidad que hacen valer, con reserva de los motivos de improcedencia que se puedan advertir al momento de dictar sentencia\u201d, se argument\u00f3 en el acuerdo de admisi\u00f3n publicado esa noche.<\/p>\n La revisi\u00f3n de la consulta popular para la revocaci\u00f3n del mandato por parte de la Suprema Corte se agrega a otras dificultades para poner en pr\u00e1ctica ese ejercicio que desde la llamada Cuarta Transformaci\u00f3n se presenta como una nueva conquista para los ciudadanos.<\/p>\n La otra sombra surge desde el Instituto Nacional Electoral (INE) que tiene la responsabilidad de organizar la consulta popular, pero de manera reiterada los consejeros electorales, en particular su presidente, Lorenzo C\u00f3rdova han advertido que no tienen recursos suficientes para cumplir esa responsabilidad, que de acuerdo a la ley debe ser de dimensiones semejantes a unas elecciones federales.<\/p>\n El Consejo General del INE solicit\u00f3 una ampliaci\u00f3n de su presupuesto, pero en vez de eso, los diputados federales aprobaron un recorte en la partida para ese organismo de casi cinco mil millones de pesos.<\/p>\n El Presidente y sus fieles legisladores han respondido que el INE tiene recursos suficientes si se ajusta los lineamientos de austeridad impuestos por la llamada Cuarta Transformaci\u00f3n<\/p>\n Por si fuera poco, la Suprema Corte ratific\u00f3 indefinidamente la suspensi\u00f3n contra del Padr\u00f3n Nacional de Usuarios de Telefon\u00eda M\u00f3vil (PANAUT).<\/p>\n El fallo a favor del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) reafirm\u00f3 que es necesario esperar a que el caso se resuelva de fondo por parte del alto tribunal y se establezca si el PANAUT es constitucional o no.<\/p>\n En esta materia, la mayor\u00eda de cuatro ministros de la Primera Sala de la Corte desech\u00f3 por improcedente el recurso de reclamaci\u00f3n interpuesto por el jefe del Ejecutivo federal en contra de la suspensi\u00f3n concedida al IFT a mediados de este a\u00f1o, d\u00edas despu\u00e9s de que este organismo promovi\u00f3 una controversia constitucional contra la creaci\u00f3n del Padr\u00f3n Nacional de Usuarios de Telefon\u00eda M\u00f3vil, por considerar que viola derechos humanos.<\/p>\n En su resoluci\u00f3n, los ministros se\u00f1alaron que la suspensi\u00f3n no da\u00f1a ni la seguridad ni la econom\u00eda del pa\u00eds y no causa da\u00f1os a la sociedad, por lo cual IFT no est\u00e1 obligado por el momento a echar a andar el padr\u00f3n de usuarios.<\/p>\n
\nRevocaci\u00f3n, que no ratificaci\u00f3n, del Mandato<\/strong><\/p>\n