<\/p>\n
Ya no es novedad, es una constante. La mayor\u00eda de Morena y sus r\u00e9moras rechazaron en el Senado una propuesta de punto de acuerdo presentada por la oposici\u00f3n para que Petr\u00f3leos Mexicanos presente un informe detallado de los contratos concedidos a partir del 1 de diciembre de 2018 a la empresa texana Baker Hughes.<\/p>\n
La justificaci\u00f3n de la propuesta est\u00e1 en la denuncia, no bien aclarada por el gobierno de la llamada Cuarta Transformaci\u00f3n, en el sentido de que durante un a\u00f1o o m\u00e1s, el hijo mayor del presidente Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador, de nombre Jos\u00e9 Ram\u00f3n L\u00f3pez Beltr\u00e1n, y su esposa Carolyn Adams \u2014vinculada desde hace muchos a\u00f1os a la industria petrolera\u2014 ocuparon una residencia en Houston, Texas, popularmente conocida ahora como la \u201ccasa gris\u201d propiedad de Keith L. Schilling, quien fuera alto funcionario de Baker Hughes.<\/p>\n
De origen, el disfrute de esa residencia contradice las recomendaciones del presidente L\u00f3pez Obrador de evitar los lujos y optar por la austeridad, pero lo m\u00e1s grave es que se presume que el disfrute de esa residencia -para algunos es lujosa y para otros resulta casi cursi- es resultado del tr\u00e1fico de influencias, algo que dice la llamada Cuarta Transformaci\u00f3n que ya fue erradicado.<\/p>\n
El golpe de la revelaci\u00f3n de los inquilinos de esa residencia result\u00f3 demoledor para el presidente L\u00f3pez Obrador, quien, a pesar de su dominio de la escena, durante casi tres semanas no atin\u00f3 a explicar o justificar los \u201cexcesos\u201d de su primog\u00e9nito. Lo m\u00e1s fue declarar que los lujos eran posibles porque \u201cla se\u00f1ora\u201d (Carolyn Adams) tiene dinero. Ninguna referencia a la actividad profesional de su hijo.<\/p>\n
La barca empez\u00f3 a volver a flote cuando el empresario Daniel Ch\u00e1vez Mor\u00e1n y sus hijos se asumieron como patrones de Jos\u00e9 Ram\u00f3n, a quien no s\u00f3lo contrataron como abogado, sino que le patrocinaron obtener la autorizaci\u00f3n para ejercer en los Estados Unidos.<\/p>\n
Todav\u00eda despu\u00e9s de esa defensa quedaron muchas dudas, mientras el presidente L\u00f3pez Obrador derram\u00f3 l\u00e1grimas por los ataques a su familia.<\/p>\n
La siguiente fase de la defensa tuvo un escenario de alcance nacional, nada menos que la conferencia ma\u00f1anera del presidente L\u00f3pez Obrador.<\/p>\n
All\u00ed, en esencia, el director de Petr\u00f3leos Mexicanos (Pemex), el agr\u00f3nomo Octavio Romero Oropeza neg\u00f3 que hubiera tr\u00e1fico de influencias y asegur\u00f3 que Baker Hughes colabora con la petrolera nacional desde hace 60 a\u00f1os. Previamente, la empresa texana hizo su propia introspecci\u00f3n y encontr\u00f3 que su ex funcionario Keith L. Schilling no tuvo nunca relaci\u00f3n con los contratos con la petrolera mexicana y \u201cnunca se enter\u00f3\u201d de que su casa era rentada por el hijo y la nuera del primer mandatario.<\/p>\n
La oposici\u00f3n no avala esas justificaciones<\/strong><\/p>\n Las explicaciones no han sido universalmente bien recibidas, salvo por \u201cmorenos y asociados\u201d.<\/p>\n En consecuencia, ante las dudas, senadores de oposici\u00f3n, centralmente del PAN, promovieron ayer en el Senado un punto de acuerdo para pedir informes detallados de los contratos obtenidos por la controvertida empresa texana Baker a Hughes.<\/p>\n De antemano se sab\u00eda que la iniciativa no prosperar\u00eda y que ser\u00eda desechada con el voto mayoritario de Morena y sus r\u00e9moras.<\/p>\n Sin embargo, vale considerar algunas de las razones expuestas por la senadora del PAN, X\u00f3chitl G\u00e1lvez, quien por cierto festejaba su cumplea\u00f1os.<\/p>\n \u201cNo se confundan, no se trata de una calumnia, no intenten victimizarse ante probable conflicto de inter\u00e9s; tampoco intenten exculparse, al contrario, deber\u00edan abrir una investigaci\u00f3n para disipar dudas.<\/p>\n \u201cHace poco m\u00e1s de tres semanas nos enteramos de que el hijo del presidente, Jos\u00e9 Ram\u00f3n L\u00f3pez Beltr\u00e1n y su pareja, vivieron en una casa de lujo ubicada en Houston, Estados Unidos.<\/p>\n \u201cNada criticable, probablemente inc\u00f3modo, para quienes forzosamente quieren vivir en la austeridad republicana.<\/p>\n \u201cPagar una renta de alrededor de 120 mil pesos mensuales no es algo que todo mundo se pueda dar ese lujo, lo preocupante es que esa casa que ocup\u00f3 entre 2019 y 2020 estaba a nombre de Keith L. Schilling, quien fuera un alto ejecutivo de Baker Hughes, compa\u00f1\u00eda petrolera que tiene contratos vigentes con Pemex por m\u00e1s de 151 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n \u201cEse es el fondo del asunto, eso es lo cuestionable.<\/p>\n \u201cCon el af\u00e1n de intentar transparentar, el titular de Pemex, Octavio Romero, inform\u00f3 que Baker Hughes es la quinta, de las 25 firmas que m\u00e1s facturan al a\u00f1o a Pemex, con siete mil 589 millones de pesos y que tiene d\u00e9cadas manteniendo contratos.<\/p>\n \u201cDicha empresa gan\u00f3 millones por ampliaciones, el monto original de un contrato era de 66 millones de d\u00f3lares y deb\u00eda concluir en 2019.<\/p>\n \u201cEn agosto de ese a\u00f1o, justo cuando el hijo del Presidente viv\u00eda en la casa del alto ejecutivo de Baker Hughes, recibi\u00f3 una ampliaci\u00f3n por 49.5 millones de d\u00f3lares, y en diciembre de ese a\u00f1o, donde el hijo del Presidente segu\u00eda viviendo en esa casa del alto ejecutivo, hubo otra ampliaci\u00f3n por 60 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n \u201cEn 2020 vino una nueva ampliaci\u00f3n de 99 millones de d\u00f3lares y una m\u00e1s de 68 millones de d\u00f3lares en 2021, para dar un total de 343 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n \u201cArgumentan que el hijo del Presidente no es servidor p\u00fablico o funcionario, pero es un personaje, \u00e9l y su esposa, pol\u00edticamente expuestos, a quien le pueden hacer favores a manera de pago, eso que durante a\u00f1os ustedes criticaron.<\/p>\n \u201cEsta administraci\u00f3n tiene la oportunidad de demostrar que es diferente y permitir que se transparente e investigue.<\/p>\n \u201cPor esa situaci\u00f3n presento hoy este punto de acuerdo, para exhortar respetuosamente al director general de Petr\u00f3leos Mexicanos a que informe al Senado lo siguiente:<\/p>\n \u201cEl n\u00famero de contratos, objeto, monto y plazo de ejecuci\u00f3n de cada uno de ellos que han sido asignados a la empresa denominada Baker Hughes por parte de Pemex\u201d, dijo la senadora G\u00e1lvez, quien luego hizo referencia a la \u201caclaraci\u00f3n\u201d de Pemex y Baker Hughes:<\/p>\n \u201cNo se vale que el alto ejecutivo de Baker Hughes se convierta en el Virgilio Andrade de la 4T\u201d.<\/p>\n NOTA:\u00a0<\/strong>Virgilio Andrade fue el secretario de la Funci\u00f3n P\u00fablica que exculp\u00f3 al ex presidente Enrique Pe\u00f1a Nieto y a su ex esposa Ang\u00e9lica Rivera por la adquisici\u00f3n de la \u201ccasa blanca\u201d en Las Lomas.<\/p>\n En defensa de la libertad de expresi\u00f3n<\/strong><\/p>\n Art\u00edculo sexto constitucional:\u00a0La manifestaci\u00f3n de las ideas no ser\u00e1 objeto de ninguna inquisici\u00f3n judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, la vida privada o los derechos de terceros, provoque alg\u00fan delito o perturbe el orden p\u00fablico; el derecho de r\u00e9plica ser\u00e1 ejercido en los t\u00e9rminos dispuestos por la ley.<\/p>\n Art\u00edculo s\u00e9ptimo.: Es inviolable la libertad de difundir opiniones, informaci\u00f3n e ideas, a trav\u00e9s de cualquier medio. No se puede restringir este derecho por v\u00edas o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares, de papel para peri\u00f3dicos, de frecuencias radioel\u00e9ctricas o de enseres y aparatos usados en la difusi\u00f3n de informaci\u00f3n o por cualesquiera otros medios y tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n encaminados a impedir la transmisi\u00f3n y circulaci\u00f3n de ideas y opiniones.<\/p>\n \u201cNinguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura, ni coartar la libertad de difusi\u00f3n, que no tiene m\u00e1s l\u00edmites que los previstos en el primer p\u00e1rrafo del art\u00edculo 6o. de esta Constituci\u00f3n. En ning\u00fan caso podr\u00e1n secuestrarse los bienes utilizados para la difusi\u00f3n de informaci\u00f3n, opiniones e ideas, como instrumento del delito.<\/p>\n En raz\u00f3n de lo anterior, la censura o cualquier intento por censurar voces y acallar a los medios de comunicaci\u00f3n es inaceptable en una democracia. Y M\u00e9xico es un Estado democr\u00e1tico.<\/p>\n Lo grave del asunto es que de eso se trata, nada menos, la sentencia a favor del amparo interpuesto por el Centro de Litigio Estrat\u00e9gico para la Defensa de los Derechos Humanos A.C., sobre derechos de las audiencias, que pretende coartar la libertad de expresi\u00f3n de los medios de comunicaci\u00f3n.<\/p>\n Dicha sentencia contraviene lo establecido en la Constituci\u00f3n de nuestro pa\u00eds y va m\u00e1s all\u00e1, con la intenci\u00f3n de cerrar la pinza de la censura absoluta, al querer eliminar los c\u00f3digos de \u00e9tica que tienen los medios de comunicaci\u00f3n privados, para imponerlos desde el Estado.<\/p>\n Ante ello, es de esperar que el Pleno de la Corte de Justicia reivindique el derecho constitucional de poner la libertad de expresi\u00f3n por encima de cualquier intento de censura que al final de cuentas ser\u00eda retroceso y un golpe al coraz\u00f3n de la vida democr\u00e1tica de nuestro pa\u00eds.<\/p>\n