<\/p>\n
El primer indicio del entonces nuevo presidente de la Rep\u00fablica, Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador, de tomar el control de todos los aspectos de la vida nacional fue una reforma para crear lo que popularmente se llam\u00f3 \u201csuperdelegados\u201d.<\/p>\n
Con anterioridad, cada dependencia federal nombraba un delegado en cada una de las entidades federativas, los cuales se encargaban de ejercer los presupuestos federales en el \u00e1rea respectiva.<\/p>\n
De hecho, estos funcionarios llegaban en ocasiones a tener un poder semejante al de los mandatarios estatales y, algunos, hasta los rebasaban. La \u00fanica limitante que ten\u00edan es que eran nombrados en un estado distinto al de su origen.<\/p>\n
No siempre, pero esa limitante significaba que no pod\u00edan aspirar a gobernar al estado en el que eran delegados, por lo que de alguna manera serv\u00edan de \u00e1rbitros o jueces, pues pod\u00edan recomendar o censurar a los aspirantes a cargos de representaci\u00f3n popular y, con frecuencia, sus sugerencias eran factor definitivo para que el \u201cgran elector\u201d (el entonces presidente de la Rep\u00fablica) decidiera a qui\u00e9n nominar.<\/p>\n
Esto cambi\u00f3 radicalmente al llegar L\u00f3pez Obrador al poder y promover las respectivas reformas electorales, las cuales desde ese momento empezaron a ser aprobadas sin aceptar objeciones de la oposici\u00f3n.<\/p>\n
Con el pretexto de la austeridad, el Presidente propuso desaparecer los delegados de cada una de las dependencias federales y sustituirlos por uno solo, representante de todo el gobierno federal.<\/p>\n
Desde la presentaci\u00f3n de la reforma, se bautiz\u00f3 el nuevo cargo como\u00a0superdelegados,\u00a0<\/em><\/strong>pero la oposici\u00f3n pronto lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que hab\u00eda \u201cgato encerrado\u201d. Estos nuevos\u00a0superdelegados\u00a0<\/em><\/strong>eran precandidatos, sembrados con toda oportunidad para convertirlos en populares candidatos a gobernadores, pues para eso se les entregar\u00edan todos los recursos federales para financiar obras, pero sobre todo para repartir el dinero de los programas sociales, convertidos en fuentes de votos para Morena, el partido oficial de la llamada Cuarta Transformaci\u00f3n.<\/p>\n Como ha sucedido desde entonces, con pr\u00e1cticamente todas las reformas impulsadas por el presidente L\u00f3pez Obrador, esa iniciativa fue combatida por la oposici\u00f3n, que llev\u00f3 el caso hasta la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN).<\/p>\n De hecho fueron tres las acciones de inconstitucionalidad en contra, promovidas por diputados y senadores de PAN, PRI, MC y PRD, quienes pretend\u00edan revertir los cambios a las leyes Federal de Remuneraciones de los Servidores P\u00fablicos -tambi\u00e9n llamada ley de salarios m\u00e1ximos- y la Org\u00e1nica de la Administraci\u00f3n P\u00fablica Federal.<\/p>\n En su recurso, conforme a una nota del portal\u00a0Expansi\u00f3n,<\/em><\/strong>\u00a0los legisladores inconformes expusieron cinco argumentos por los cuales consideran que esta ley debe ser rechazada:<\/p>\n 1.-<\/strong> Violaci\u00f3n al principio de legalidad, es decir, que la reforma se aprob\u00f3 con un procedimiento viciado o irregular en el Congreso.<\/p>\n 2.-<\/strong> Violaci\u00f3n a la soberan\u00eda de las entidades federativas, pues consideran que los\u00a0superdelegado<\/em><\/strong>s tendr\u00e1n atribuciones de \u201cvicegobernadores\u201d, con amplio margen de discrecionalidad para operar los programas que entregan beneficios sociales a la poblaci\u00f3n.<\/p>\n 3.-<\/strong>\u00a0Violaci\u00f3n a la autonom\u00eda del \u00f3rgano regulador en materia de energ\u00eda, debido a que la oposici\u00f3n considera un atentado a las funciones de la Comisi\u00f3n Reguladora de Energ\u00eda (CRE), por la disposici\u00f3n de que la Secretar\u00eda de Energ\u00eda (Sener) coordine de forma conjunta las tarifas el\u00e9ctricas.<\/p>\n 4.<\/strong>–<\/strong> Violaci\u00f3n a la autonom\u00eda de los \u00f3rganos reguladores, porque la Consejer\u00eda Jur\u00eddica nombrar\u00e1 y remover\u00e1 a los titulares de las unidades encargadas del apoyo jur\u00eddico de las dependencias y entidades de la administraci\u00f3n p\u00fablica federal, y<\/p>\n 5.<\/strong>–<\/strong>\u00a0Violaci\u00f3n a la Constituci\u00f3n y diversas leyes, al asignar a la Secretar\u00eda de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico (SHCP) facultades que antes ten\u00eda la Secretar\u00eda de la Funci\u00f3n P\u00fablica (SFP), para planear la pol\u00edtica en materia de contrataciones p\u00fablicas y la consolidaci\u00f3n de los procedimientos de compra de bienes y servicios.<\/p>\n Tarde, pero la Suprema Corte deja vigente la reforma<\/strong><\/p>\n L\u00f3pez Obrador y los legisladores oficialistas defendieron a los superdelegados, al se\u00f1alar que con esta figura se busca una simplificaci\u00f3n administrativa y conservar s\u00f3lo las delegaciones que sean necesarias, pues a la fecha exist\u00edan 2 mil 300 delegaciones, subdelegaciones y oficinas de representaci\u00f3n de diversas dependencias que sirven de enlace entre las dependencias federales y los gobiernos estatales.<\/p>\n Las reformas se aprobaron desde 2018 y las protestas de inconstitucionalidad se interpusieron poco despu\u00e9s, pero en la Suprema Corte de Justicia, son otros los tiempos y los plazos.<\/p>\n Apenas ayer, se reuni\u00f3 el pleno del m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds para discutir el fondo de esa reforma y en la misma se comprob\u00f3 que a pesar de haber transcurrido tres a\u00f1os, no hab\u00eda una opini\u00f3n definitiva de parte de los ministros.<\/p>\n En principio, en la sesi\u00f3n de ayer, la Suprema Corte registr\u00f3 un empate a cinco votos al revisar la figura de los superdelegados.<\/p>\n De cualquier forma, para efectos legales, desde ese momento se aseguraba la supervivencia de la figura de los superdelegados creada por el presidente L\u00f3pez Obrador. Para que se pudiera declarar la inconstitucionalidad de la reforma se necesitaban ocho votos de los once ministros que integran la Suprema Corte, cifra que era ya imposible de alcanzar.<\/p>\n El pleno de la Corte analiz\u00f3 diversas acciones de inconstitucionalidad promovidas por senadores y diputados de oposici\u00f3n, en contra de las reformas aprobadas en 2018 por el Congreso a la Ley Org\u00e1nica de la Administraci\u00f3n P\u00fablica Federal, mismas que eliminaron y crearon diversas secretar\u00edas y organismos p\u00fablicos, a solicitud del presidente L\u00f3pez Obrador al inicio de su sexenio.<\/p>\n En la primera votaci\u00f3n, efectuada el martes anterior, cinco ministros votaron en favor y cinco en contra. En favor de avalar la reforma votaron los ministros Arturo Zald\u00edvar; Yasm\u00edn Esquivel Mossa; Ana Margarita R\u00edos Farjat; Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n y Javier Laynez Potisek.<\/p>\n En esa oportunidad no estuvo presente la ministra Loretta Ortiz, que lleg\u00f3 al cargo por recomendaci\u00f3n del presidente L\u00f3pez Obrador y por lo tanto era previsible su voto a favor de la reforma, lo cual se confirm\u00f3 ayer.<\/p>\n El ministro Luis Mar\u00eda Aguilar Morales hab\u00eda presentado un proyecto en el que propuso declarar la inconstitucionalidad de la reforma al art\u00edculo 17 de dicha ley, pues a su juicio pone en riesgo el federalismo y violenta el art\u00edculo 115 de la Carta Magna.<\/p>\n El jurista se\u00f1al\u00f3 que, si bien el Ejecutivo federal tiene la atribuci\u00f3n de modificar la estructura de la Administraci\u00f3n P\u00fablica Federal (APF), las autoridades s\u00f3lo pueden hacer lo que la ley les permite. En ese sentido, destac\u00f3 que la norma no dice cu\u00e1les son los alcances y l\u00edmites para los llamados super delegados, que no pueden tomar medidas a su libre albedr\u00edo.<\/p>\n La ministra Norma Lucia Pi\u00f1a Hern\u00e1ndez apoy\u00f3 el proyecto del ministro Aguilar, pues sostuvo que las reglas de operaci\u00f3n no precisan l\u00edmites a las atribuciones de los delegados, ni tampoco determinan si puede o no supervisar programas de otras dependencias distintas a la Secretar\u00eda del Bienestar, la cual dependen esos funcionarios. Por ello consider\u00f3 que la norma no satisface la seguridad jur\u00eddica, pues adem\u00e1s los llamados \u201cdelegados del bienestar\u201d son nombrados a propuesta de una coordinaci\u00f3n al mando del presidente de la Rep\u00fablica, por lo que no satisface el est\u00e1ndar m\u00ednimo de control, ya que tambi\u00e9n pueden ejercer presupuesto.<\/p>\n El ministro Alfredo Guti\u00e9rrez Ortiz Mena tambi\u00e9n vot\u00f3 por la invalidez de la reforma, pues plante\u00f3 que la instauraci\u00f3n de delegaciones rompe el esquema previsto en la Constituci\u00f3n. \u201cSe equiparan a una secretaria de Estado\u201d, advirti\u00f3, y tambi\u00e9n escapan del control Legislativo.<\/p>\n Por el contrario, el ministro Javier Laynez estim\u00f3 que los \u201csuperdelegados\u201d no invaden las competencias y funciones de los estados y municipios. Adem\u00e1s, la ministra Ana Margarita R\u00edos Farjat plante\u00f3 que las delegaciones no est\u00e1n desarticuladas de la Administraci\u00f3n P\u00fablica Federal (APF), sino que dependen de la Secretar\u00eda del Bienestar y est\u00e1n subordinadas, por lo que no generan descontrol de sus funciones. Incluso, consider\u00f3 que es un \u201cmodelo novedoso\u201d para desconcentrar la administraci\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n