\u00a0<\/strong><\/p>\n Malas noticias para Jes\u00fas Murillo Karam, el ex senador panista Jos\u00e9 Luis Lavalle, el exiliado candidato presidencial Ricardo Anaya, la ex secretaria de Desarrollo Social Rosario Robles y hasta para el delator Emilio Lozoya Austin, pues siguen detenidos o en riesgo de ser encarcelados sin sentencia previa, pues se mantiene vigente la prisi\u00f3n preventiva oficiosa (PPO).<\/p>\n Esto a pesar de que una buena parte de los ministros de la Corte han se\u00f1alado que ese procedimiento resulta violatorio de los derechos humanos y contraviene mandatos constitucionales.<\/p>\n Por el momento, quien gana es\u00a0la llamada Cuarta Transformaci\u00f3n, pues mantiene vigente el recurso de encarcelar a sus reales o potenciales enemigos sin tener que demostrar que cometieron un delito. Claro, cabe aclarar que la solicitud de aplicar la PPO no la tiene que formular el gobierno federal, pues esa tarea corresponde a la \u201caut\u00f3noma\u201d Fiscal\u00eda General de la Rep\u00fablica (FGR), encabezada por Alejandro D\u00edaz Manero.<\/p>\n Lo anterior es resultado de que, nuevamente, la Suprema Corte de Justicia dej\u00f3 pendiente decidir si esa prisi\u00f3n preventiva oficiosa es o no constitucional. Por consiguiente, la ley se mantiene vigente y se podr\u00e1 continuar aplicando, pues no hay fallo en contrario.<\/p>\n Se esperaba una sentencia definitiva para la sesi\u00f3n de ayer del m\u00e1ximo tribunal constitucional, que ya hab\u00eda discutido en dos sesiones anteriores el asunto, pero en la segunda el autor de la ponencia que propon\u00eda \u201cinaplicar\u201d la PPO, el ministro Luis Mar\u00eda Aguilar Morales, propuso aplazar la votaci\u00f3n en tanto revisaba su ponencia para formular una propuesta aceptable para todos los ministros.<\/p>\n En la tercera sesi\u00f3n, ayer, el ministro Aguilar depuso su ponencia, pero no present\u00f3 otra para sustituirla. En consecuencia, el ministro presidente Arturo Zald\u00edvar Lelo de Larrea, determin\u00f3: \u201cque da entonces retirado este asunto. Y ser\u00e1 presentado en el momento en que el se\u00f1or ministro ponente considere que tiene todos los elementos para que se pueda ver la nueva propuesta\u201d.<\/p>\n \u00a0Aunque se mantiene vigente, la prisi\u00f3n Al retirar el ministro Aguilar su ponencia, parec\u00edan imponerse los criterios que sostiene la 4T.<\/p>\n Al ser retirada la ponencia que ped\u00eda \u201cinaplicar\u201d la PPO, aparentemente resultaban vencedores los ministros inclinados a permitir que sigan vigentes los mandas que permiten detener a una persona con la sola sospecha.<\/p>\n Es posible que al no haber votaci\u00f3n en contrario se mantengan esas leyes promovidas y sostenidas por la llamada Cuarta Transformaci\u00f3n, pero antes de declinar su ponencia, Aguilar insisti\u00f3 en destacar el problema de la violaci\u00f3n de los derechos humanos y las contradicciones en la materia entre por lo menos dos art\u00edculos constitucionales y anticip\u00f3 que presentar\u00e1 una nueva propuesta construida con un criterio unificado, conforme lo expuesto por todos los ministros durante dos d\u00edas de sesiones del pleno, pero insisti\u00f3 en\u00a0atacar esta medida cautelar, por considerar que afecta a los m\u00e1s vulnerables del pa\u00eds.<\/p>\n \u201cQuiero destacar que en estas dos sesiones, si bien hay quienes no\u00a0comparten la metodolog\u00eda del proyecto o los efectos que se\u00a0propone, lo cierto es que se est\u00e1 perfilando lo que \u2014me parece\u2014 es una mayor\u00eda muy robusta e inclusive quiz\u00e1 un\u00e1nime \u2014quiz\u00e1\u2014 en torno a sostener que el uso desproporcionado de la prisi\u00f3n preventiva es contrario a los derechos humanos#, dijo el ministro Aguilar, quien, por otra parte, se\u00f1al\u00f3:<\/p>\n Como se puede apreciar, hay muchas razones \u2014m\u00e1s todav\u00eda\u2014 que se han expresado en estas dos sesiones plenarias; sin embargo, es posible extraer un rechazo generalizado del abuso de la prisi\u00f3n preventiva, sobre todo, cuando se establece su procedencia autom\u00e1tica y sin justificaci\u00f3n. Son m\u00e1s los puntos de conexi\u00f3n que los diferentes diferendos que tenemos a la hora de analizar la figura de la prisi\u00f3n oficiosa.<\/p>\n \u201cCon ese \u00e1nimo, me parece que esto fue una buena oportunidad para que esta Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n intente un consenso en torno a un tema tan importante para toda las posibles v\u00edctimas, tanto las v\u00edctimas directas de un delito, pero tambi\u00e9n \u2014y subrayo tambi\u00e9n\u2014 para proteger a los imputados de un delito que pueden llegar a convertirse en v\u00edctimas del propio sistema penal que les ha coartado la libertad\u201d.<\/p>\n Aguilar Morales destac\u00f3 que \u201cabsolutamente no\u201d ha propuesto la invalidez del art\u00edculo 19 constitucional, en el cual se basa la prisi\u00f3n preventiva oficiosa, ni est\u00e1 contra los principios b\u00e1sicos del Estado mexicano, como la divisi\u00f3n de poderes, la forma republicana, laica y democr\u00e1tica del pa\u00eds, pero considera necesario compaginar la aplicaci\u00f3n de dos art\u00edculos aparentemente contradictorios como el primero y el 19.<\/p>\n \u201cNo armonizar el contenido del art\u00edculo 19 constitucional significar\u00eda, a su vez, ignorar, inaplicar o hasta invalidar el art\u00edculo 1\u00b0 constitucional\u201d, sentenci\u00f3.<\/p>\n Aguilar Morales dijo que su nueva ponencia tomar\u00e1 la mayor\u00eda \u2014tal vez unanimidad-\u2014 en torno a sostener que el uso desproporcionado de la prisi\u00f3n preventiva es contrario a los derechos humanos.<\/p>\n Afirm\u00f3 que, en lo personal, se aparta de cualquier consideraci\u00f3n y visi\u00f3n que apoye la permanencia de la prisi\u00f3n preventiva a partir de se\u00f1alar la existencia de victimarios y delincuentes. \u201cHacerlo de esa manera con la definici\u00f3n a priori de delincuentes supone que la presunci\u00f3n de inocencia en nuestro pa\u00eds no tendr\u00eda ninguna vigencia\u201d.<\/p>\n Adem\u00e1s, el ministro Aguilar Morales record\u00f3 estad\u00edsticas que se evidencian que los m\u00e1s afectados con la PPO son los m\u00e1s pobres.<\/p>\n Expuso que el 65% (sesenta y cinco por ciento) de las personas en prisi\u00f3n preventiva no cuentan con estudios superiores a los de secundaria, y m\u00e1s del 50% (cincuenta por ciento) de las personas privadas de su libertad son menores de 35 a\u00f1os.<\/p>\n \u201cEn su conjunto, estos datos estad\u00edsticos nos dejan ver una cruel realidad: M\u00e1s de la mitad de las personas que se encuentran detenidas en prisi\u00f3n preventiva, son j\u00f3venes con estudios incompletos. Considero que esta lamentable situaci\u00f3n se agravar\u00eda al condenar en forma anticipada a estos j\u00f3venes, impidi\u00e9ndoles seguir con sus estudios, con su trabajo y hasta destruyendo familias enteras.<\/p>\n \u201cYo reafirmo mi postura, tenemos una deuda con todos estos sectores discriminados, no podemos condenarlos anticipadamente sin juicio previo y sin la posibilidad de defensa a una vida de infortunio pobreza y sufrimiento. Estas personas son las que requieren de la m\u00e1s alta protecci\u00f3n a la que se refiere el art\u00edculo primero constitucional, porque estas penas de prisi\u00f3n anticipada, aun cuando se trate de medidas cautelares, son penas irreparables y para sus familias\u201d, recalc\u00f3 Aguilar Morales.<\/p>\n Reitera la ministra Pi\u00f1a Hern\u00e1ndez: La PPO es una pena anticipada<\/strong><\/p>\n La ministra Norma Luc\u00eda Pi\u00f1a Hern\u00e1ndez present\u00f3 otra ponencia, pero s\u00f3lo para exponer su criterio ante sus compa\u00f1eros, pero aclar\u00f3 que no ten\u00eda car\u00e1cter oficial para ser debatida, pues tambi\u00e9n presentar\u00e1 otra posteriormente. Dicha ponencia est\u00e1 vinculada a un amparo tramitado por Brandon Alexis Flores Ram\u00edrez, hermano de \u00d3scar Andr\u00e9s \u201cEl Lunares\u201d, considerado como uno de los l\u00edderes del grupo delictivo denominado La Uni\u00f3n Tepito<\/p>\n En su texto, la ministra que no se cuenta entre las afiliadas a la llamada Cuarta Transformaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que \u201cno obstante la disparidad en nuestra aproximaci\u00f3n a la materia, lo cierto es que \u2014y como lo dije y lo consider\u00f3 el ministro Luis Mar\u00eda Aguilar\u2014 hay, estimo \u2014y hay que decirlo claramente\u2014 existe una mayor\u00eda en el Tribunal Pleno que considera que la prisi\u00f3n preventiva impuesta de manera oficiosa es violatoria de derechos humanos.<\/p>\n La ministra tambi\u00e9n indic\u00f3 que cuando la prisi\u00f3n preventiva \u201ces impuesta de manera oficiosa, a diferencia de la justificada, afecta en mayor grado el derecho a la presunci\u00f3n de inocencia\u201d.<\/p>\n A\u00f1adi\u00f3 que en su ponencia establece que imponer la prisi\u00f3n preventiva de manera oficiosa afecta en mayor grado el principio de presunci\u00f3n de inocencia y la libertad personal cuando su aplicaci\u00f3n est\u00e1 determinada por un cat\u00e1logo de delitos de diversa \u00edndole que afecta bienes jur\u00eddicos diversos, incluso, de manera diferente en cuanto la gravedad, la afectaci\u00f3n grave o no a esos bienes jur\u00eddicos, y ello se convierte, esta lista con esta mezcla de delitos, en una pena anticipada\u201d.<\/p>\n
\npreventiva oficiosa viola los derechos humanos<\/strong><\/p>\n