<\/p>\n
Bajo estricta supervisi\u00f3n, las 16 alcald\u00edas de la Ciudad de M\u00e9xico deber\u00e1n ejercer m\u00e1s de mil 800 millones de pesos en la realizaci\u00f3n de proyectos del Presupuesto Participativo 2023, de acuerdo a las normas y lineamientos que expidi\u00f3 la Secretar\u00eda de Administraci\u00f3n y Finanzas del Gobierno local.<\/p>\n
Si podr\u00e1n cumplir o no a cabalidad con esta tarea, el Instituto Electoral de la CDMX asegura que s\u00ed, porque para ello se seleccion\u00f3 a personas id\u00f3neas y capaces para la realizaci\u00f3n de los proyectos relacionados con obras y servicios, equipamiento, infraestructura urbana, prevenci\u00f3n del delito, actividades recreativas, deportivas y culturales.<\/p>\n
Eso s\u00ed, quedan fuera la adquisici\u00f3n de patrullas o la compra de combustible. El IECM inform\u00f3 que para la realizaci\u00f3n de los proyectos, las vecinas y vecinos dispondr\u00e1n de un monto global de mil 826 millones 347 mil 693 pesos, equivalentes al 4% de la suma total de sus presupuestos anuales.<\/p>\n
Explic\u00f3 que dichos recursos fueron distribuidos entre las mil 837 unidades territoriales en que est\u00e1 dividida la capital para los mecanismos de participaci\u00f3n ciudadana. En el decreto se precisa que para el PP del a\u00f1o en curso se distribuy\u00f3 de la siguiente manera: Para \u00c1lvaro Obreg\u00f3n, $134 millones 638 mil 350; Azcapotzalco, $83 millones 780 mil 502; Benito Ju\u00e1rez, $94millones 902 mil 687; Coyoac\u00e1n, $119 millones 279 mil 800; Cuajimalpa, $75 millones 757 mil 134; Cuauht\u00e9moc, $141 millones 528 mil 457; Gustavo A. Madero, $201 millones 7 mil 689 e Iztacalco, $88 millones 81 mil 659.<\/p>\n
Para Iztapalapa, $246 millones 467 mil 107; Magdalena Contreras, $74 millones 116 mil 748; Miguel Hidalgo, $102 millones 325 mil 623; Milpa Alta, $65 millones 385 mil 202; Tl\u00e1huac, $76 millones 688 mil 414; Tlalpan, $115 millones 473 mil 357; Xochimilco, $89 millones 161 mil 326, y Venustiano Carranza, $117 millones 753 mil 638.<\/p>\n
De acuerdo con la f\u00f3rmula para determinar la distribuci\u00f3n de los recursos por cada unidad territorial, el 50% de ellos se asignan de forma proporcional entre las colonias, pueblos y barrios de la ciudad, y el porcentaje restante, de conformidad con el \u00edndice de pobreza multidimensional; la incidencia delictiva; la condici\u00f3n de pueblo originario; la condici\u00f3n de pueblos rurales; la cantidad de poblaci\u00f3n y la poblaci\u00f3n flotante.<\/p>\n
A partir de esas consideraciones, hay unidades territoriales que disponen de poco menos de 400 mil pesos para la realizaci\u00f3n de sus proyectos, en tanto que otras rebasan los 8 millones de pesos. Las unidades territoriales donde los montos oscilan entre los 300 mil y los 900 mil pesos, est\u00e1n las unidades habitacionales Ca\u00f1ada del Olivar, Villas Azcapotzalco, Canal Nacional, Im\u00e1n, CTM Arag\u00f3n y Antorcha Popular 1, ubicadas en las alcald\u00edas \u00c1lvaro Obreg\u00f3n, Azcapotzalco, Gustavo A. Madero, Coyoac\u00e1n e Iztapalapa.<\/p>\n
El Consejero Electoral Mauricio Huesca Rodr\u00edguez, Presidente de la Comisi\u00f3n de Participaci\u00f3n Ciudadana del IE capitalino, coment\u00f3 que en la consulta que realizar\u00e1, tambi\u00e9n ser\u00e1n votados los proyectos para el PP 2024, cuyos montos ser\u00e1n determinados el pr\u00f3ximo a\u00f1o, cuando el Congreso local y la Secretar\u00eda de Administraci\u00f3n y Finanzas definan el Presupuesto de Egresos correspondiente.<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que cada proyecto ser\u00e1 evaluado por el \u00d3rgano Dictaminador de la alcald\u00eda para revisar su viabilidad t\u00e9cnica, jur\u00eddica, ambiental y financiera.\u00a0 El pr\u00f3ximo 27 de este mes (marzo) se podr\u00e1 conocer el dictamen en plataforma ciudadana. iecm.mx\u00a0 o en la Direcci\u00f3n Distrital.<\/p>\n
Cofepris debe rectificar<\/strong><\/p>\n A partir de que la Comisi\u00f3n Federal para la Protecci\u00f3n contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) consider\u00f3 el cannabis y el c\u00e1\u00f1amo como sustancias da\u00f1inas para la salud, hubo reacciones a favor y en contra.\u00a0 Por ejemplo, asociaciones cann\u00e1bicas y de c\u00e1\u00f1amo industrial, que cuentan con expertos en diferentes \u00e1reas relacionadas con esta droga, mostraron su desacuerdo de prohibir el uso de ambos productos por considerarlos da\u00f1inos para la salud. Seg\u00fan la OMS, el cannabis es la sustancia psicoactiva bajo control internacional que m\u00e1s se utiliza a nivel mundial. Se calcula que -en el 2013-, 181,8 millones de personas de 15 a 64 a\u00f1os consumieron cannabis sin fines m\u00e9dicos en todo el mundo.<\/p>\n En el caso de M\u00e9xico, en un escrito firmado por dirigentes de organizaciones como el PES de Baja California, consideran necesario diferenciar entre el cannabis (de uso m\u00e9dico o adulto) y el c\u00e1\u00f1amo Industrial (Cannabis Sativa L). De este \u00faltimo, se\u00f1alan que es una planta de la familia de las cannab\u00e1ceas, y desde su gen\u00e9tica contiene menos de 0,3% de THC (Tetrahidrocannabinol, cannabinoide que provoca el efecto psicotr\u00f3pico).\u00a0 La planta del c\u00e1\u00f1amo es gen\u00e9tica y f\u00edsicamente diferente (a la del cannabis), por lo que es utilizada, por su durabilidad, en la industria textil, en la fabricaci\u00f3n de cuerdas, papel, elementos aislantes, combustible de motores, pintura y cosm\u00e9ticos, suple todos los usos de los petroqu\u00edmicos, el algod\u00f3n y los maderables. Es decir, que su uso es completamente diferente al del cannabis, y por esto err\u00f3neamente se ha estigmatizado a toda esta industria del c\u00e1\u00f1amo.<\/p>\n Por ello consideran que la prohibici\u00f3n generalizada que incluya al c\u00e1\u00f1amo, como lo hace la COFEPRIS, es una medida innecesaria, excesiva y desproporcionada, toda vez que genera afectaci\u00f3n absoluta al derecho de sembrar, cultivar y cosechar c\u00e1\u00f1amo.<\/p>\n La elaboraci\u00f3n de productos industriales derivados de esta planta, en concentraciones menores al 1% de THC no presenta riesgo para la salud ni para la seguridad p\u00fablica, subrayaron.<\/p>\n En su escrito, los 66 firmantes, entre los que se encuentran investigadores, acad\u00e9micos, asociaciones de industriales, empresarios y organizaciones pol\u00edticas, como Curativa Salud Cannabis de M\u00e9xico, Por Grace AC, Pasero Abogados SC, entre otros, se pronunciaron a favor de liberar del sistema de restricciones a las que se encuentra sujeto el uso del c\u00e1\u00f1amo.<\/p>\n