\u00a0<\/strong><\/p>\n A pesar de las presiones desde Palacio Nacional, la Suprema Corte de Justicia (SCJN) declar\u00f3 inv\u00e1lida la primera parte del \u201cplan B\u201d de reforma electoral.<\/p>\n De hecho, se puede afirmar que ya no habr\u00e1 reforma electoral y que las elecciones federales de 2024 \u2014donde se disputar\u00e1n la Presidencia de la Rep\u00fablica, nueve gobiernos estatales, la renovaci\u00f3n total del Senado y de la C\u00e1mara de Diputados federal, as\u00ed como los Congresos de 31 de las 32 entidades federativas y los gobiernos municipales (alcald\u00edas en CDMX) en 25 entidades\u2014 se realizar\u00e1n con las mismas normas y pr\u00e1cticas que tanto ha intentado modificar la llamada Cuarta Transformaci\u00f3n.<\/p>\n Este panorama se reforzar\u00e1 en cuanto se revise lo ocurrido en la \u201cnoche negra\u201d del viernes 28 al s\u00e1bado 29 de abril, cuando se aprobaron en cuesti\u00f3n de horas reformas y adecuaciones a un total de 20 leyes, entre ellas la desaparici\u00f3n del Insabi, Conacyt y la Financiera Rural. Pero de todo ese c\u00famulo lo \u00fanico realmente lamentable es la denominada Ley 3 de 3, impulsada por legisladoras de todos los partidos, incluidas las oficialistas de Morena y sus r\u00e9moras, pues los cambios consolidaban derechos de las mujeres que hasta ahora no est\u00e1n protegidos.<\/p>\n De conformidad con la decidido ayer por la mayor\u00eda de los ministros de la Suprema Corte, las iniciativas que integran el llamado \u201cplan B\u201d electoral de L\u00f3pez Obrador ni siquiera ser\u00e1n revisadas por los integrantes del tribunal constitucional, pues lo que invalidaron fueron las ilegalidades cometidas por la mayor\u00eda oficialista en las sesiones en donde se aprobaron tales reformas. Lo mismo ocurrir\u00e1 con las iniciativas \u201caprobadas\u201d la mencionada \u201cnoche negra\u201d, pues las irregularidades fueron igual o m\u00e1s graves que lo sucedido en la sesi\u00f3n donde se aprob\u00f3 el referido Plan B.<\/p>\n En los hechos, es como si las sesiones no hubiesen existido y por tanto nada de lo ocurrido en ellas tiene validez.<\/p>\n Para reponer el procedimiento y lograr cumplir las \u00f3rdenes de su l\u00edder y gu\u00eda, el presidente L\u00f3pez Obrador, los legisladores federales tendr\u00edan que convocar, en cumplimiento de todas las normas, a una sesi\u00f3n en donde se volvieran a discutir y eventualmente aprobar esas iniciativas.<\/p>\n Desgraciadamente para L\u00f3pez Obrador y la llamada Cuarta Transformaci\u00f3n, eso solamente podr\u00eda ocurrir a partir del venidero 1 de septiembre, pues no tienen el n\u00famero suficiente de votos para convocar antes a un periodo extraordinario de sesiones y, como la Constituci\u00f3n establece que, para que se pueda aplicar, cualquier reforma electoral tiene que ser aprobada 90 d\u00edas antes del inicio del proceso electoral.<\/p>\n En este caso, el proceso electoral que importa, el que culminar\u00e1 con las votaciones del 2 de junio de 2024, empieza a correr en septiembre. Por lo tanto, para que las reformas pudieran aplicarse, tendr\u00edan que ser aprobadas a m\u00e1s tardar en junio, mes en el que las c\u00e1maras del Congreso de la Uni\u00f3n estar\u00e1n en receso.<\/p>\n Los ministros considerados \u201cde casa\u201d Para que tenga validez una sentencia de la Suprema Corte de Justicia que declara inconstitucional una ley se requiere el voto de, por lo menos, el voto de 8 de los 11 ministros que integran el pleno.<\/p>\n As\u00ed ocurri\u00f3 recientemente, el pasado 18 de abril, cuando la mayor\u00eda de los ministros declar\u00f3 inconstitucional la reforma, tambi\u00e9n promovida por L\u00f3pez Obrador, de que la Guardia Nacional quedara adscrita a la Secretar\u00eda de la Defensa Nacional (Sedena).<\/p>\n Entonces fueron ocho votos contra tres, lo cual ocasion\u00f3 el disgusto del jefe del Ejecutivo, que se lanz\u00f3 contra los ministros, en particular contra su presidenta, Norma Luc\u00eda Pi\u00f1a Hern\u00e1ndez, y contra Juan Luis Gonz\u00e1lez Alc\u00e1ntara Carranc\u00e1, a quien casi defini\u00f3 como traidor, pues lleg\u00f3 al m\u00e1ximo tribunal postulado por L\u00f3pez Obrador, quien por lo mismo esperaba incondicionalidad.<\/p>\n En esa ocasi\u00f3n, uno de los defensores de la militarizaci\u00f3n de la Guardia Nacional fue el ex presidente de la Corte, Arturo Zald\u00edvar Lelo de Larrea, quien por lo mismo se granje\u00f3 nuevo reconocimiento de parte del primer mandatario, quien lo ha calificado de ser el m\u00e1s honesto y el m\u00e1s calificado para depurar el Poder Judicial Federal al que tanto censura, tanto que promovi\u00f3 otra reforma para ampliar su periodo como presidente del m\u00e1ximo tribunal, cambio que tampoco prosper\u00f3.<\/p>\n Ahora hay que esperar la respuesta del jefe del Ejecutivo a la decisi\u00f3n del mencionado Zald\u00edvar de sumarse a los ministros que votaron a favor de invalidar el llamado \u201cplan B\u201d. La votaci\u00f3n fue de nueve contra 2, pues las dos ministras propuestas por AMLO, Loretta Ortiz Ahlf y Yasm\u00edn Esquivel Mossa, se mantuvieron como firmes defensoras de los cambios tan deseados por la llamada Cuarta Transformaci\u00f3n. Afirmaron que no existieron la suma de violaciones al proceso legislativo que se\u00f1ala el proyecto.<\/p>\n Al final lo que se impuso fue la ponencia presentada por el ministro Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n, quien record\u00f3 que la mayor\u00eda oficialista aprob\u00f3 el llamado \u201cplan B\u201d como si se tratara de un asunto de urgente y obvia resoluci\u00f3n, sin que hubiera justificaci\u00f3n alguna para hacerlo.<\/p>\n P\u00e9rez Day\u00e1n se\u00f1al\u00f3 que al aprobarse las reformas con dispensa de tr\u00e1mites se violaron los art\u00edculos 71 y 72 constitucionales, ya que la iniciativa por la que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley General de Comunicaci\u00f3n Social y de la Ley General de Responsabilidades Administrativas, publicada en la Gaceta Parlamentaria de la C\u00e1mara de Diputados, no es la misma que se present\u00f3 inicialmente para discusi\u00f3n, pues Morena hizo suya una iniciativa del Ejecutivo federal, la cual fue aprobada sin haber cumplido el requisito de pasar primero por comisiones y ni siquiera hubo tiempo suficiente para que los legisladores la conocieran, la estudiaran y la discutieran.<\/p>\n Por su parte, la ministra R\u00edos Farjat se\u00f1al\u00f3 que \u201cinvalidar un proceso legislativo no prejuzga sobre las normas de ah\u00ed emanadas. Siempre existe la posibilidad de que esas normas contengan cuestiones positivas para el orden jur\u00eddico, que entra\u00f1en ajustes importantes y necesarios para mejorar las instituciones de la Uni\u00f3n y la armon\u00eda de nuestra sociedad. As\u00ed que la invalidez de un proceso legislativo no entra\u00f1a juicios respecto a los m\u00e9ritos constitucionales de las normas que emanaron de ese proceso\u201d.<\/p>\n Al justificar su voto, el ministro Gonz\u00e1lez Alc\u00e1ntara cit\u00f3 jurisprudencia de la propia Suprema Corte, seg\u00fan el cual su deber consiste en \u201cvelar por el derecho de las minor\u00edas a influir y moldear en el transcurso de las deliberaciones p\u00fablicas, aquello que va a ser objeto de una votaci\u00f3n final y, por tanto, otorga pleno sentido a su condici\u00f3n de representantes de los ciudadanos\u201d.<\/p>\n \u201cConsidero que se incumpli\u00f3 con las formalidades m\u00e1s b\u00e1sicas del proceso legislativo, de tal magnitud que admitir este grado de flexibilizaci\u00f3n en el proceso, equivaldr\u00eda a que neg\u00e1ramos por completo la necesidad de tener ese cauce procesal. Si realmente consideramos que la democracia deliberativa es un bien constitucional que merece protecci\u00f3n, este caso nos exige contestar la siguiente pregunta: \u00bfQu\u00e9 deliberaci\u00f3n puede existir sobre aquello que no se conoce?\u201d, remat\u00f3 el ministro Gonz\u00e1lez Alc\u00e1ntara.<\/p>\n Al comentar la decisi\u00f3n de la Suprema Corte, el secretario de Gobernaci\u00f3n, Ad\u00e1n Augusto L\u00f3pez Hern\u00e1ndez, quien se ha esforzado por sostener la l\u00ednea dura de la llamada Cuarta Transformaci\u00f3n para consolidar su posici\u00f3n como \u201ccorcholata\u201d presidencial, lanz\u00f3 un mensaje en redes sociales en el cual sostiene que \u201cel pueblo mexicano busca recuperar la confianza en sus instituciones, pero la SCJN decidi\u00f3 seguir protegiendo intereses particulares\u201d.<\/p>\n Tambi\u00e9n indic\u00f3 que bloqueado al \u201cplan B\u201d, ahora viene el \u201cC\u201d, con lo cual revivi\u00f3 una declaraci\u00f3n de su \u201chermano\u201d L\u00f3pez Obrador, que ante la posibilidad de que se anulara su reforma, anunci\u00f3 que la siguiente fase era promover el voto a favor de Morena, para retener la Presidencia y lograr mayor\u00eda absoluta en el Congreso.<\/p>\n Por otra parte, con la decisi\u00f3n de los ministros de la Corte, ya result\u00f3 innecesaria la demanda de la senadora del PAN Kenia L\u00f3pez Rabad\u00e1n, al exigir al presidente L\u00f3pez Obrador, dejar de intimidar a la Suprema Corte, pues esas amenazas son \u201cclaro ejemplo de la obsesi\u00f3n presidencial de concentrar todo el poder y demuestra desconocimiento sobre la necesidad de preservar el equilibrio de poderes.<\/p>\n
\navalaron la decisi\u00f3n de frenar el \u201cplan B\u201d<\/strong><\/p>\n