<\/p>\n
Los diputados del bloque oficialista (Morena-PT-PVEM) llegaron con la espada desenvainada para imponer la reforma a la Ley de Amparo y cumplir as\u00ed la voluntad del presidente Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador, pues les quedan muy pocos d\u00edas para tratar de limitar las facultades del Poder Judicial y del resto de los organismos aut\u00f3nomos.<\/p>\n
La embestida la inici\u00f3 la diputada de Morena Adriana Bustamante Castellanos, integrante de la Comisi\u00f3n de Justicia, a quien correspondi\u00f3 fundamentar la iniciativa de reforma a los art\u00edculos 129 y 148 de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Art\u00edculos 103 y 107 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos, con la finalidad de evitar que un amparo concedido contra una norma que se considera inconstitucional tenga aplicaci\u00f3n general.<\/p>\n
La legisladora de Morena fue elegida para representar a la Comisi\u00f3n de Justicia porque su presidenta, Lizbeth Mata Lozano, del PAN, se excus\u00f3 por estar en desacuerdo con esa reforma.<\/p>\n
Lejos de presentar la iniciativa en forma institucional, la diputada Bustamante Castellanos se lanz\u00f3 contra la oposici\u00f3n como abanderada de su partido y de la llamada Cuarta Transformaci\u00f3n.<\/p>\n
De entrada, afirm\u00f3 que el objetivo de la propuesta presidencial es que \u201ctrat\u00e1ndose los juicios de amparo que se resuelvan, temas de inconstitucionalidad de normas generales, en ning\u00fan caso las suspensiones (amparos) que se dicten fijar\u00e1n efectos generales, como actualmente lo hacen.<\/p>\n
\u201cEsto, como una medida que permita garantizar el respeto irrestricto de la separaci\u00f3n de Poderes y fundamentalmente garantizar el principio de presunci\u00f3n de la constitucionalidad de las leyes que aqu\u00ed se aprueban.<\/p>\n
\u201cAsimismo, deroga la facultad del \u00f3rgano jurisdiccional de amparo en aquellos casos que excepcionalmente conced\u00eda la suspensi\u00f3n, porque a su juicio ten\u00edan una negativa de la medida suspensional<\/em> (sic) que pudiera causar mayor afectaci\u00f3n al inter\u00e9s social, que principalmente eran determinados por el inter\u00e9s econ\u00f3mico y nunca social\u201d.<\/p>\n A partir de all\u00ed, la legisladora \u201cmorena\u201d arremeti\u00f3 contra la oposici\u00f3n:<\/p>\n \u201cQuiero decirle al pueblo de M\u00e9xico, que no crea las mentiras de la oposici\u00f3n. El proyecto que hoy se presenta no busca limitar, ni reducir o restringir el efecto protector y garantista del juicio de amparo, justo porque el juicio de amparo es el recurso judicial m\u00e1s efectivo y m\u00e1s protector con el que cuentan las y los ciudadanos para defenderse de los actos de la autoridad que consideran excesivos o arbitrarios.<\/p>\n \u201cSin embargo, las disposiciones vigentes que hoy se encuentran en el centro de la discusi\u00f3n, le han otorgado al Poder Judicial, resolver bajo un criterio unipersonal, una potestad discrecional, que al no estar reglamentada le ha otorgado una cuota excesiva de poder que ya no obra s\u00f3lo como un contrapeso natural…\u201d<\/p>\n Esto desat\u00f3 las protestas entre las bancadas del bloque opositor (PAN-PRI-PRD, a los que esta vez se sum\u00f3 MC), al grado que la diputada Elizabeth P\u00e9rez Valdez, del PRD, present\u00f3 una moci\u00f3n de orden.<\/p>\n Sorprendida, la presidenta de la C\u00e1mara, la priista Marcela Guerra Castillo, le respondi\u00f3 que no hab\u00eda desorden en el sal\u00f3n de sesiones.<\/p>\n La perredista aclar\u00f3: \u201cS\u00ed es de orden, presidenta, porque, a pesar de que no hay desorden, la compa\u00f1era diputada est\u00e1 haciendo la fundamentaci\u00f3n por parte de la comisi\u00f3n. No tiene nada que ver su opini\u00f3n o su voto o su grupo parlamentario con la fundamentaci\u00f3n institucional de la comisi\u00f3n.<\/p>\n \u201cPor lo tanto, la presentaci\u00f3n del presente dictamen que se va a poner a discusi\u00f3n ante el pleno tiene que ser de manera institucional. Si la diputada quiere hacer un posicionamiento pol\u00edtico al respecto del razonamiento de su voto, hay otro espacio que puede ser por grupo parlamentario mediante una reserva.<\/p>\n \u201cYo le pido con todo respeto a la diputada que est\u00e1 presentando, que no es la presidenta de la comisi\u00f3n, sino es una compa\u00f1era que es parte de la comisi\u00f3n, act\u00fae de manera institucional ante este pleno y que lo que tenga que ver con su posicionamiento como diputada o como fracci\u00f3n parlamentaria lo haga en el tiempo correspondiente\u201d.<\/p>\n La respuesta de la presidenta fue institucional, pues no se atrevi\u00f3 a reprender a la oradora, simplemente orden\u00f3 que la moci\u00f3n de orden quedara asentada en el Diario de los Debates.<\/p>\n No obstante, los legisladores oficialistas aprovecharon para lanzar una nueva andanada contra la oposici\u00f3n, con el argumento de defender la libertad de expresi\u00f3n de su compa\u00f1era. En esta posici\u00f3n se distinguieron el ex priista Juan Ramiro Robledo y el legislador del partido sat\u00e9lite PT Benjam\u00edn Robles Montoya.<\/p>\n Les enmend\u00f3 la plana el panista Jorge Triana Tena, quien advirti\u00f3:<\/p>\n \u201cSi bien es cierto, nadie puede conculcar el derecho que tiene la diputada a expresarse libremente en la tribuna, esto hay que dejarlo claro, tambi\u00e9n es cierto que la fundamentaci\u00f3n, como su nombre lo dice, es una fundamentaci\u00f3n del dictamen, no es una fundamentaci\u00f3n de la posici\u00f3n de su partido, de su grupo parlamentario o de su persona. La persona que fundamenta el dictamen, no importa que sea presidenta o no de la comisi\u00f3n, secretaria o no de la comisi\u00f3n, no importa el rol que juegue en esta comisi\u00f3n, tiene que hablar a nombre de las y los integrantes de la comisi\u00f3n. Y las y los integrantes de la comisi\u00f3n son la pluralidad, son expresiones diferentes. M\u00e1s a\u00fan cuando se trata de un dictamen que fue votado de manera dis\u00edmbola\u201d.<\/p>\n Otra vez, salom\u00f3nica, Marcela Guerra dispuso que ese breve debate quedara asentado en el Diario de los Debates y continuar el proceso para revisar la iniciativa del inquilino de Palacio Nacional.<\/p>\n Si la forma de presentar la iniciativa desat\u00f3 el enfrentamiento, m\u00e1s se intensific\u00f3 cuando se entr\u00f3 a la revisi\u00f3n del dictamen.<\/p>\n De entrada, al presentar una moci\u00f3n suspensiva, el diputado del PAN Francisco Javier Huacus Esquivel puso el debate en sus t\u00e9rminos:<\/p>\n \u201cNuestro sistema jur\u00eddico ha brillado a nivel mundial por las garant\u00edas que protege y la forma en la que los y las gobernados pueden protegerse de actos arbitrarios de autoridades, tanto federales, estatales y municipales. El juicio de amparo es el instrumento jur\u00eddico por naturaleza, que permite la defensa de las y los gobernados, convirti\u00e9ndose en el mecanismo m\u00e1s importante para garantizar los derechos humanos. Adem\u00e1s, es un recurso jur\u00eddico netamente mexicano.<\/p>\n \u201cEste legado de Mariano Otero hoy lo quieren destruir. Pretende eliminar la protecci\u00f3n del gobernado planteando una reforma que es inconstitucional y que la Suprema Corte de Justicia seguramente o sancionar\u00e1 de esa manera y la dejar\u00e1n sin efectos. Con la reforma que pretenden aprobar violentar\u00e1n el art\u00edculo 1o. del principio de progresividad de los derechos humanos, los art\u00edculos 103 y 107 de nuestra Constituci\u00f3n, art\u00edculo 25 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos y Segundo Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos.<\/p>\n \u201cHoy, este gobierno tir\u00e1nico vulnera el sistema de protecci\u00f3n que rige la vida de los Estados Unidos Mexicanos. Para los que no saben, nuestro pa\u00eds est\u00e1 sustentado en una divisi\u00f3n de Poderes con pesos y contrapesos y que ustedes han convertido lastimosamente a este Poder Legislativo en una simple oficial\u00eda de partes del Ejecutivo federal. Solicitamos que esta iniciativa se regrese a comisiones para que se haga un an\u00e1lisis a detalle, donde se determine su constitucionalidad o no, que permita analizar sus alcances y la afectaci\u00f3n que tendr\u00e1 sobre las garant\u00edas constitucionales.<\/p>\n \u201cEsta iniciativa nos pone a un paso de la tiran\u00eda donde las y los mexicanos no podamos defendernos de actos arbitrarios de la autoridad, o leyes que lesionen nuestros derechos. Est\u00e1n eliminando las garant\u00edas individuales de los ciudadanos, b\u00e1sicamente su gobierno quiere que el el pueblo no se queje, que el pueblo no levante la voz, porque si el gobierno no te da tus medicamentos contra el c\u00e1ncer, ya no podr\u00e1s ampararte; porque si el gobierno destruye zonas protegidas para sus proyectos, ya no podr\u00e1s ampararte; porque si alguna autoridad te detiene y eres inocente, ya no podr\u00e1s ampararte, pr\u00e1cticamente est\u00e1n eliminando la \u00fanica herramienta que sirve como protecci\u00f3n instant\u00e1nea y temporal a nuestros derechos\u201d.<\/p>\n Como siempre, la mayor\u00eda oficialista impuso su n\u00famero. La reforma qued\u00f3 aprobada, con rechazo de todas las inconformidades de la oposici\u00f3n.<\/p>\n