{"id":706618,"date":"2026-02-08T23:29:06","date_gmt":"2026-02-09T05:29:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.diarioimagen.net\/?p=706618"},"modified":"2026-02-08T23:29:06","modified_gmt":"2026-02-09T05:29:06","slug":"posesion-de-mas-de-5-gramos-de-mariguana-no-implica-narcomenudeo-determina-la-scjn","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.diarioimagen.net\/?p=706618","title":{"rendered":"Posesi\u00f3n de m\u00e1s de 5 gramos de mariguana no implica narcomenudeo, determina la SCJN"},"content":{"rendered":"<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Debate sobre criminalizaci\u00f3n de consumo<\/strong><\/li>\n<li><strong>Ministros precisaron que esta decisi\u00f3n no implica la despenalizaci\u00f3n del delito de porte de cannabis<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<div id=\"attachment_706628\" style=\"width: 415px\" class=\"wp-caption alignnone\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" aria-describedby=\"caption-attachment-706628\" class=\"wp-image-706628 size-large\" src=\"https:\/\/www.diarioimagen.net\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/MARIGUANA-405x270.jpeg\" alt=\"\" width=\"405\" height=\"270\" srcset=\"https:\/\/www.diarioimagen.net\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/MARIGUANA-405x270.jpeg 405w, https:\/\/www.diarioimagen.net\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/MARIGUANA-240x160.jpeg 240w, https:\/\/www.diarioimagen.net\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/MARIGUANA-768x512.jpeg 768w, https:\/\/www.diarioimagen.net\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/MARIGUANA-1536x1024.jpeg 1536w, https:\/\/www.diarioimagen.net\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/MARIGUANA-2048x1366.jpeg 2048w\" sizes=\"auto, (max-width: 405px) 100vw, 405px\" \/><p id=\"caption-attachment-706628\" class=\"wp-caption-text\">Posesi\u00f3n de m\u00e1s de 5 gramos de mariguana no implica narcomenudeo, determina la SCJN<\/p><\/div>\n<p>En el debate sobre la criminalizaci\u00f3n del consumo de la mariguana, la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) se qued\u00f3 a un voto de flexibilizar la posesi\u00f3n simple de mariguana en M\u00e9xico, m\u00e1s all\u00e1 de los 5 gramos permitidos por la ley.<\/p>\n<p>Aunque la mayor\u00eda de ministros y ministras se pronunci\u00f3 en ese sentido, no se alcanzaron los seis votos necesarios para la declaratoria general de inconstitucionalidad de una porci\u00f3n del art\u00edculo 478 de la Ley General de Salud.<\/p>\n<p>Esa porci\u00f3n condiciona la exclusi\u00f3n del delito de posesi\u00f3n de cannabis, a que el detenido tenga una cantidad \u201cigual o inferior\u201d a la prevista en la ley, la cual establece el l\u00edmite en 5 gramos.<\/p>\n<p>Al final, ministras y ministros resolvieron la inconstitucionalidad de esa porci\u00f3n normativa s\u00f3lo a favor de una persona en situaci\u00f3n de calle, a la que ampararon.<\/p>\n<p>Esa persona fue detenida el 7 de febrero de 2021 en Ciudad Ju\u00e1rez, Chihuahua, y vinculada a proceso por narcomenudeo por tener consigo 14 gramos de mariguana, 9 gramos m\u00e1s del l\u00edmite fijado en la ley.<\/p>\n<p>El proyecto del ministro Giovanni Figueroa concedi\u00f3 el amparo y protecci\u00f3n al quejoso, porque establece que el apartado de la norma \u201cen igual o inferior cantidad\u201d de marihuana es inconstitucional, al no contemplar la farmacodependencia.<\/p>\n<p>\u201cPenalizar el consumo personal de cannabis puede llegar a no ser compatible con los derechos de libre desarrollo de personalidad, la privacidad, la salud y la integridad personal\u201d, dijo el ministro en sesi\u00f3n del Pleno.<\/p>\n<p>La propuesta, sin embargo, no declara la inconstitucionalidad del tipo penal ni representa la despenalizaci\u00f3n del consumo de los estupefacientes, sino que resuelve que se debe atender las particularidades de cada caso, con pruebas m\u00e9dicas o cient\u00edficas necesarias, para evitar arbitrariedades y tratos desiguales.<\/p>\n<p>\u201cInsisto: con esta propuesta de sentencia se persigue que no se criminalice a quienes son farmacodependientes y que poseen la cantidad necesaria para su consumo personal [&#8230;] El n\u00facleo del sistema permanece intacto, la posesi\u00f3n sin autorizaci\u00f3n sigue siendo penalmente relevante\u201d, indic\u00f3.<\/p>\n<p>\u201cCuando rebasa los cinco gramos, la duda que salta es en qu\u00e9 gramaje comienza a ser delictivo. Es un tema que todav\u00eda se tiene que deliberar\u201d, dijo el ministro presidente Hugo Aguilar Ortiz, quien vot\u00f3 a favor.<\/p>\n<p>Entre sus argumentos, resalt\u00f3 que si la persona se dedicara al narcomenudeo \u201cpues no ser\u00eda indigente\u201d, lo que revela que la cantidad, aunque superior al l\u00edmite establecido, fue estrictamente de consumo personal.<\/p>\n<p>Los ministros que votaron a favor del proyecto explicaron que su decisi\u00f3n no implica la despenalizaci\u00f3n del delito de posesi\u00f3n de cannabis, sino que elimina, s\u00f3lo para el caso concreto, el l\u00edmite previsto en la ley, pues vulnera derechos fundamentales como el libre desarrollo de la personalidad, la privacidad y la salud individual, sin proteger un bien jur\u00eddico relevante.<\/p>\n<p>En contra votaron las ministras Estela R\u00edos, Sara Irene Herrer\u00edas, Lenia Batres y Yasm\u00edn Esquivel, quienes acusaron que, de aprobar el proyecto con efectos generales, se incrementar\u00eda la discrecionalidad y riesgo de decisiones dispares con efectos negativos para la seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n<p>La ministra R\u00edos se\u00f1al\u00f3 que el derecho al libre desarrollo de la personalidad no es absoluto y uno de sus l\u00edmites es cuando se pasa del consumo a la adicci\u00f3n, pues esta \u00faltima no s\u00f3lo afecta a una persona sino a toda una familia.<\/p>\n<p>Mientras que la ministra Herrer\u00edas, molesta, asegur\u00f3 que el proyecto no aterriz\u00f3 la teor\u00eda a lo que pasa en la pr\u00e1ctica. Dijo que quitar el l\u00edmite de gramaje permitido abr\u00eda la puerta a la inseguridad jur\u00eddica y hasta a la corrupci\u00f3n.<\/p>\n<p>A favor votaron, adem\u00e1s del ponente, el ministro presidente Hugo Aguilar y sus pares Loretta Ortiz, Ar\u00edstides Guerrero e Irving Espinosa.<\/p>\n<p><strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<p><strong>Qu\u00e9 resolvi\u00f3 el alto tribunal<\/strong><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>El Alto Tribunal declar\u00f3 la inconstitucionalidad de la porci\u00f3n normativa del art\u00edculo 478 de la Ley General de Salud que condicionaba la exclusi\u00f3n del delito de posesi\u00f3n de cannabis a que la cantidad sea \u00aben igual o inferior cantidad a la prevista en la misma\u00bb, es decir, al l\u00edmite de cinco gramos establecido en la tabla de orientaci\u00f3n.<\/p>\n<p>Los ministros precisaron que esta decisi\u00f3n no implica bajo ninguna circunstancia la despenalizaci\u00f3n del delito de posesi\u00f3n de cannabis.<\/p>\n<p>Sin embargo, elimina para el caso concreto el l\u00edmite fijo previsto en la ley que obligaba a criminalizar autom\u00e1ticamente a las personas cuando la cantidad superaba ese par\u00e1metro, aunque estuviera destinada al consumo personal.<\/p>\n<p>Al resolver el asunto, la Corte orden\u00f3 que las autoridades analicen el caso particular, considerando en cuenta circunstancias objetivas como tiempo, lugar, modo y cantidad, as\u00ed como subjetivas de condici\u00f3n de farmacodependencia, contexto cultural y personal.<\/p>\n<p>Lo anterior, de acuerdo con lo resuelto, permitir\u00e1 determinar si la posesi\u00f3n estaba destinada al consumo personal, \u201csin sujetarse autom\u00e1ticamente a los l\u00edmites de la tabla\u201d.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&nbsp; &nbsp; Debate sobre criminalizaci\u00f3n de consumo Ministros precisaron que esta decisi\u00f3n no implica la despenalizaci\u00f3n del delito de porte de cannabis &nbsp; &nbsp; En el debate sobre la criminalizaci\u00f3n del consumo de la mariguana, la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) se qued\u00f3 a un voto de flexibilizar la posesi\u00f3n simple de [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":706628,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-706618","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-seguridad"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.diarioimagen.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/706618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.diarioimagen.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.diarioimagen.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.diarioimagen.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.diarioimagen.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=706618"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.diarioimagen.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/706618\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":706645,"href":"https:\/\/www.diarioimagen.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/706618\/revisions\/706645"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.diarioimagen.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/706628"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.diarioimagen.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=706618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.diarioimagen.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=706618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.diarioimagen.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=706618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}